在聚眾類賭錢(qián)中，起首，判別是不是以營(yíng)利為目標(biāo)。第一種情況，假如不以營(yíng)利為目標(biāo)，則不大概組成賭錢(qián)罪，但需求進(jìn)一步判別是不是組成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海長(zhǎng)寧刑事律師一起看看吧。

　　一、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的教義學(xué)闡發(fā)

　　開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪為自力罪名。在罪行方面，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與聚眾賭錢(qián)存在顯著差別，且并沒(méi)有“有以下情況之一”等提醒性表述，難以認(rèn)定為加劇情節(jié)。在法定刑方面，刑法第三百零三條第二款劃定，“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的，處三年如下有期徒刑、拘役或許管束，并處罰金……”，與第一款完整溝通，亦難以認(rèn)定為加劇情節(jié)。依據(jù)明確性準(zhǔn)繩，罪行分歧且有自力法定性，應(yīng)推定為獨(dú)立罪名，除非有充足理由反證。此外，以營(yíng)利為目的不是構(gòu)成要件要素，契合降低入罪門(mén)檻、擴(kuò)大處罰范圍的立法目的。

　　開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的標(biāo)準(zhǔn)寄義。賭場(chǎng)即賭錢(qián)場(chǎng)合，區(qū)別賭場(chǎng)和賭錢(qián)場(chǎng)所無(wú)實(shí)踐意思。一方面，聚眾賭錢(qián)對(duì)賭錢(qián)行動(dòng)產(chǎn)生的場(chǎng)合并沒(méi)有限定，加上無(wú)論賭場(chǎng)仍是賭錢(qián)場(chǎng)合均為法律阻止；另外一方面，賭場(chǎng)或賭博場(chǎng)所的主要功能均在于為賭博提供場(chǎng)所、條件與便利，客觀上均有助長(zhǎng)、鼓勵(lì)賭博的作用，區(qū)分意義不大。根據(jù)司法解釋，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪還應(yīng)包括設(shè)置賭博機(jī)、建立賭博網(wǎng)站接受投注等情形，因此，開(kāi)設(shè)應(yīng)解釋為開(kāi)辦，即開(kāi)設(shè)、經(jīng)辦。因此，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，即開(kāi)設(shè)、經(jīng)辦賭博場(chǎng)所的行為，但不以營(yíng)利目的為必要。

　　二、以控制性為根底的開(kāi)放性

　　開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的認(rèn)定主要有謀劃說(shuō)、操縱說(shuō)、操縱+營(yíng)利目標(biāo)說(shuō)等觀念，但均抵賴控制性在認(rèn)定中的首要感化。本文亦贊成控制性規(guī)范，但其實(shí)不充沛。由于一方面，聚眾賭錢(qián)也存在對(duì)賭場(chǎng)的必定控制性，另外一方面，聚眾賭錢(qián)也對(duì)賭錢(qián)有必定勾引和促成感化。是以，還需另一個(gè)判別規(guī)范，即開(kāi)放性。開(kāi)放性不同于公開(kāi)性，其與封鎖性相對(duì)應(yīng)，是指賭錢(qián)場(chǎng)合對(duì)參賭者的接收性，表現(xiàn)為外來(lái)職員是否可以加入，微信群是否處于擴(kuò)大狀態(tài)。開(kāi)放性使容納特定人賭博的隱秘行為變?yōu)橐T容納不特定人賭博的公開(kāi)行為。因此，認(rèn)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的關(guān)鍵在于把握賭場(chǎng)的控制性與開(kāi)放性。但控制性是前提和基礎(chǔ)，即應(yīng)先判斷控制性，再判斷開(kāi)放性。概言之，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為以控制性為基礎(chǔ)的開(kāi)放性。

　　控制性規(guī)范?？刂菩裕侵笇?duì)賭錢(qián)場(chǎng)合的把握，進(jìn)而保護(hù)失常賭錢(qián)秩序，確保賭錢(qián)舉止失常舉行與運(yùn)行。從如下方面判別：一是把握性。對(duì)賭場(chǎng)的團(tuán)體控制性，抉擇是不是進(jìn)行賭博、以何種方式、何種抽頭比例賭博。二是管理性。對(duì)賭場(chǎng)進(jìn)行日常管理，明確分工、各行其是、各司其職，確保賭場(chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。三是運(yùn)營(yíng)性。提供持續(xù)、開(kāi)放、穩(wěn)定的賭博服務(wù)，確保賭博場(chǎng)所的持續(xù)性，提供賭博預(yù)期。

　　開(kāi)放性規(guī)范。從如下方面判別：一是賭場(chǎng)地下水平。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的時(shí)候、地址等應(yīng)被必定局限的職員通曉，以吸收更多參賭職員，聚眾賭錢(qián)則每每盡可能避免外人知曉，有較強(qiáng)隱秘性。二是參賭人員不特定。聚眾賭博中的參賭人員基本固定、參賭范圍較小、可控，而開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)對(duì)參賭人員往往并無(wú)限制，來(lái)者不拒、多多益善，參賭人員通常不特定。

　　分情況判別。在聚眾類賭錢(qián)中，起首，判別是不是以營(yíng)利為目標(biāo)。第一種情況，假如不以營(yíng)利為目標(biāo)，則不大概組成賭錢(qián)罪，但需求進(jìn)一步判別是不是組成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。若對(duì)賭錢(qián)場(chǎng)合有運(yùn)營(yíng)性與管理性，則再判別是不是吻合開(kāi)放性規(guī)范，若均饜足則認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，否則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。第二種情況，假如以營(yíng)利為目的，則進(jìn)一步判斷構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪還是聚眾型賭博罪?；谂袛嗟慕?jīng)濟(jì)性可采用排除法，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪應(yīng)具有優(yōu)先性，因?yàn)殚_(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是聚眾賭博的特殊形式，而特殊罪名通常優(yōu)先于一般罪名，也契合想象競(jìng)合犯從一重罪論處原理。因此，在以營(yíng)利目的前提下，若不符合控制性與開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定為聚眾性賭博罪。

　　詳細(xì)到微信紅包賭錢(qián)中，假如純真出于文娛或增長(zhǎng)豪情在封鎖微信群構(gòu)造搶紅包舉止，則屬于小我私家自在局限，不以犯罪論。若以營(yíng)利為目的，在封閉微信群組織搶紅包賭博的，則認(rèn)定為聚眾賭博罪。若面向不特定人組織紅包賭博的，即微信群具有開(kāi)放性，則應(yīng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。因此，前述案例均應(yīng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

　　侵占貿(mào)易隱秘罪中“龐大喪失”的認(rèn)定，從來(lái)是辦理侵占貿(mào)易隱秘犯法案件最集合、最突起的問(wèn)題。刑事法律標(biāo)準(zhǔn)未觸及“龐大喪失”的詳細(xì)認(rèn)定，首要緣故緣由在于侵占貿(mào)易隱秘造成的喪失情況非常復(fù)雜，“重大損失”范圍尚無(wú)定論，成熟計(jì)算方法仍需研究論證，即便是歸納出較為簡(jiǎn)練的計(jì)算方法也比較困難，而且爭(zhēng)議很大。筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中認(rèn)定“重大損失”主要有商業(yè)秘密權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益、不低于商業(yè)秘密使用許可的合理使用費(fèi)等幾種情形。筆者認(rèn)為，在辦理侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，準(zhǔn)確適用“重大損失”的認(rèn)定方法。

　　認(rèn)定的普通劃定規(guī)矩。無(wú)論是現(xiàn)行刑法或許相關(guān)法律說(shuō)明，關(guān)于侵占貿(mào)易隱秘罪中的“龐大喪失”是指被侵占的貿(mào)易隱秘自身及其載體的代價(jià)，仍是指貿(mào)易隱秘被侵占后給權(quán)利人造成的實(shí)踐喪失，都沒(méi)有明確劃定。對(duì)此，在對(duì)“龐大喪失”舉行詳細(xì)評(píng)估時(shí)應(yīng)明確如下幾個(gè)問(wèn)題：起首，權(quán)利人的喪失是指包孕間接損失和直接喪失在內(nèi)的實(shí)踐喪失；其次，權(quán)利人的喪失只包孕物質(zhì)損失而不包括精神損失；再次，權(quán)利人的損失不等同于商業(yè)秘密的自身價(jià)值。在具體計(jì)算行為人侵犯他人商業(yè)秘密的犯罪行為給權(quán)利人造成了多大損失時(shí)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，針對(duì)性地選擇采用合適的計(jì)算方法：首先，以侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損失認(rèn)定損失；其次，以侵權(quán)人獲得的利潤(rùn)認(rèn)定損失；再次，以商業(yè)秘密許可使用費(fèi)認(rèn)定損失；最后，可以由法院綜合侵權(quán)情節(jié)在一定額度內(nèi)判決確認(rèn)損失。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第17條明確規(guī)定了這種損失的計(jì)算辦法，即被侵權(quán)人所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，以及法院視情節(jié)確認(rèn)的損失額。

　　認(rèn)定的位次劃定規(guī)矩?！褒嫶髥适А笔遣皇前兄苯訂适В@在1997年刑法典訂正以來(lái)就爭(zhēng)議不息?，F(xiàn)有的法律說(shuō)明并無(wú)將直接喪失排斥出“龐大喪失”以外。比擬相關(guān)法律說(shuō)明的異同，我們就能看出，2001年4月18日最高國(guó)民檢察院、公安部《對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯法案件追訴規(guī)范的劃定》將“間接喪失數(shù)額50萬(wàn)元以上”作為追訴終點(diǎn)，而2004年12月8日最高人民法院、最高國(guó)民檢察院《對(duì)于辦理侵占常識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件詳細(xì)使用法律多少問(wèn)題的說(shuō)明》就將“間接”二字去掉，改為“造成喪失數(shù)額在50萬(wàn)元以上”，到了2010年5月7日最高國(guó)民檢察院、公安部《對(duì)于公安構(gòu)造統(tǒng)領(lǐng)的刑事案件備案追訴規(guī)范的劃定》（下稱《追訴規(guī)范（二）》），又對(duì)這一劃定舉行重申。筆者認(rèn)為，“重大損失”可以包括間接損失。現(xiàn)行立案標(biāo)準(zhǔn)羅列了4種“重大損失”的認(rèn)定方式，作為并列的關(guān)系，主要是滿足司法機(jī)關(guān)追訴罪犯的需要，但在最終司法認(rèn)定上，彼此之間存在位次關(guān)系。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第17條規(guī)定，首先要按照實(shí)際損失金額計(jì)算，當(dāng)實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，才能將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利潤(rùn)作為賠償額。兩種認(rèn)定方式的關(guān)系是先后關(guān)系，后者侵權(quán)所得利潤(rùn)是前者賠償額不能判定的前提下方可運(yùn)用。最后，還附加了前述兩種方法無(wú)法核算時(shí)，創(chuàng)設(shè)兜底性的認(rèn)定規(guī)則，即賦予法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在一定額度內(nèi)（300萬(wàn)元以下）的判決裁量權(quán)。

　　犯法本錢(qián)扣除。犯法成本是指犯功臣因?qū)嵭蟹阜ǘС龅谋惧X(qián)，既包孕物資和款項(xiàng)的投入，還包孕隱含的機(jī)遇本錢(qián)和危險(xiǎn)本錢(qián)。對(duì)于犯法本錢(qián)是不是應(yīng)該從犯法數(shù)額中扣除，這在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。但縱然主意犯法本錢(qián)應(yīng)予扣除的觀念，也是覺(jué)得唯獨(dú)那些能填補(bǔ)被害人財(cái)富喪失的犯法本錢(qián)才能扣減。根據(jù)刑法理論和司法實(shí)務(wù)，在計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)將犯罪成本予以扣除，很大原因是基于有利于被告人原則和刑罰謙抑性原則的考慮。筆者認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密犯罪中的犯罪成本不應(yīng)該扣除。我國(guó)刑事法律對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的整體刑期不高，導(dǎo)致懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度不夠，刑罰對(duì)于犯罪人的威懾力有限，難以充分起到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用，通過(guò)個(gè)案中不扣除犯罪成本，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪分子刑罰力度，可以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪的平衡，更符合法律的整體價(jià)值。

　　本質(zhì)認(rèn)定的破例情況?？紤]到侵占貿(mào)易隱秘犯法案件專業(yè)性較強(qiáng)和證據(jù)采集難度，可對(duì)一些案件中的“龐大喪失”做本質(zhì)認(rèn)定，即“龐大喪失”可所以對(duì)貿(mào)易隱秘代價(jià)性和實(shí)用性的侵害。一是直接喪失的需要考量?！蹲吩V規(guī)范（二）》第73條第1項(xiàng)劃定的“喪失數(shù)額”是不是包括直接喪失還沒(méi)有明確。需求注重的是，普通刑事案件中的“龐大喪失”僅限于間接經(jīng)濟(jì)喪失，而不包括直接經(jīng)濟(jì)喪失，然則侵占貿(mào)易隱秘犯法中“龐大喪失”的認(rèn)定存在破例，不應(yīng)以間接喪失為限。這里的“喪失數(shù)額”，不但包孕被害人贏利的時(shí)間縮小，也包孕被害人應(yīng)該失掉而未失掉的預(yù)期好處。向細(xì)胞孕行為人侵占別人貿(mào)易隱秘的行動(dòng)給貿(mào)易秘密權(quán)利人造成的產(chǎn)品銷量的減少、利潤(rùn)的下降，還包括因侵權(quán)造成商業(yè)秘密在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)讓等增值過(guò)程中預(yù)期利益以及商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)損失。二是以商業(yè)秘密本身的價(jià)值認(rèn)定。由于被害人依然能夠使用其商業(yè)秘密，故商業(yè)秘密本身的價(jià)值原則不能作為被害人的損失數(shù)額，但是如果侵犯商業(yè)秘密的行為導(dǎo)致被害人喪失了商業(yè)秘密或是不可能再利用該商業(yè)秘密的，可以將該商業(yè)秘密本身的價(jià)值作為損失數(shù)額。三是特殊情形的兜底認(rèn)定。商業(yè)秘密權(quán)利人的損失數(shù)額和侵權(quán)人所獲得的實(shí)際利潤(rùn)均難以查實(shí)的情形也較為常見(jiàn)，這就需要根據(jù)案件具體情況，結(jié)合法律及司法解釋精神作出合理的認(rèn)定，重點(diǎn)考慮以下因素：其一，取得商業(yè)秘密的成本，如開(kāi)發(fā)、研制商業(yè)秘密的成本，保護(hù)商業(yè)秘密的合理支出費(fèi)用等；其二，侵權(quán)人使用商業(yè)秘密之前的獲利狀況與使用之后的獲利大小比較；其三，商業(yè)秘密新穎性的程度、商業(yè)秘密的生命周期及其所處階段、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和市場(chǎng)前景等因素，以確定合理預(yù)期的未來(lái)收益。

　　上海長(zhǎng)寧刑事律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無(wú)論如何，法律方式是解決問(wèn)題的一大途徑，我們應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)法律來(lái)避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問(wèn)，歡迎來(lái)咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來(lái)為您提供服務(wù)。