2006年6月30日，豐門區(qū)人民法院和豐門區(qū)人民檢察院共同作出豐門區(qū)人民法院2006年第1號共同賠償決定："于潤龍從事非法經(jīng)營活動，依照當(dāng)時法律的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。但在案件審理過程中，由于法律法規(guī)的變化，于潤龍的行為不構(gòu)成犯罪。上海刑事案件律師來講講相關(guān)的情況。

　　2003年2月27日國法[2003]5號文件發(fā)布后，決定共同承擔(dān)龍龍被拘留56天的賠償責(zé)任。"2006年9月22日，吉林省中級人民法院作出《2006年冀中法律委員會賠償字第5號決定》，維持《冀中風(fēng)柴賠償字》2006年第1號共同賠償決定。

　　此后，余潤龍多次上訪，要求歸還在此案中繳獲的黃金。吉林市有關(guān)部門要求復(fù)審，決定由吉林市中級人民法院提起再審。2012年8月13日，中國吉林市中級人民法院發(fā)布(2012年) Jizhong 監(jiān)獄特征第25號決定，要求重審。該案件被重審，理由是判決中有真正的錯誤。同日作出刑事判決，以事實不清、證據(jù)不足為由，發(fā)回豐滿區(qū)人民法院重審。

　　原訟法庭(豐滿區(qū))再審，裁定被告余潤龍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。原因如下:原被告于潤龍未取得黃金營業(yè)執(zhí)照大量買賣黃金的行為嚴重擾亂了黃金市場秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。雖然中國開發(fā)總公司[2003-RNo。五號取消了黃金收購許可證制度，并不意味著黃金市場可以無序運行，其他相關(guān)行政法規(guī)、《黃金白銀條例》等部門法規(guī)仍然對國內(nèi)黃金市場發(fā)揮著監(jiān)管作用。

　　《刑法》第十二條是關(guān)于刑法溯及力的規(guī)定，規(guī)定在現(xiàn)行行政法規(guī)不變的情況下適用刑法明示適用原則; 國家發(fā)送[2003]5號文件也沒有說明是否具有溯及力。因此，按照刑法第二百二十五條第一款的規(guī)定，于潤龍應(yīng)當(dāng)對非法經(jīng)營罪負刑事責(zé)任。

　　鑒于國家黃金管理行政法規(guī)在審理期間發(fā)生變化，余潤龍罪行輕微，在途中依法沒收黃金，未對黃金市場造成不良影響，可減輕處罰。因此，2012年10月15日，二審法院根據(jù)《刑法》第225條第1款、第12條和第37條作出如下裁決:

　　1、被告人于潤龍犯非法企業(yè)經(jīng)營罪，免于承擔(dān)刑事責(zé)任處罰；

　　2、被告于潤龍被沒收涉及非法經(jīng)營的黃金46384克，并上繳國庫。

　　再審一審判決后，檢察監(jiān)督機關(guān)以量刑畸輕為由學(xué)生提出抗訴，于潤龍以其無罪為由進行再次向吉林市中級以及人民對于法院可以提起上訴。

　　二審法院（吉林中級人民法院）審理的事實與一審審查的事實基本相同。審判結(jié)束后，二審再審法院根據(jù)與原二審判決相同的理由，將Runlong的再審上訴人變更為無罪。未經(jīng)許可從事非法經(jīng)營管理行為，但審理期間進行相關(guān)教育行政審批項目被取消的，如何通過定性？

　　該案歷時12年，原審一審和二審均認定龍龍被告構(gòu)成非法商業(yè)罪，再審二審和二審均認定龍龍被告無罪。這種差異是由于對取消行政審批事項的性質(zhì)以及是否構(gòu)成犯罪的認識不同所致。本案在一審、二審、一審、二審審理過程中，對潤龍買賣黃金有不同的認識，可以概括為兩種意見。

　　一種社會意見可以認為，于潤龍非法企業(yè)經(jīng)營發(fā)展黃金的行為，數(shù)額巨大，嚴重擾亂金融市場經(jīng)濟秩序，構(gòu)成進行非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)嚴格依照我國刑法第二百二十五條第四項之規(guī)定追究其刑事法律責(zé)任。理由是：《金銀資源管理工作條例》規(guī)定的黃金經(jīng)營者不包括個人。根據(jù)《金銀管理人員條例》第三條、第四條的規(guī)定，在國務(wù)院未取消黃金價格收購許可、黃金制品工業(yè)生產(chǎn)、加工、批發(fā)銷售業(yè)務(wù)流程審批、黃金供應(yīng)審批、黃金制品零售服務(wù)業(yè)務(wù)核準四項基本制度設(shè)計之前。

　　上海刑事案件律師發(fā)現(xiàn)，國家對金銀統(tǒng)一關(guān)系管理、統(tǒng)購統(tǒng)配的政策及審批經(jīng)營的對象為境內(nèi)機構(gòu)之間或者自己經(jīng)營活動單位，并不主要包括學(xué)生個人。因此，國發(fā)[2003]5號文件提出關(guān)于全面取消上述許可、審批和核準的規(guī)定，針對的對象是教育機構(gòu)和單位，不包括個人。