完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會作出的一項重大改革部署。從全國法院來看，認罪認罰從寬制度總體運行平穩(wěn)有序，案件數(shù)量、比例穩(wěn)步上升。2020年，全國法院審結(jié)認罪認罰案件79.5萬件，占同期審結(jié)全部刑事案件的71.3%，審判質(zhì)效明顯提升，在依法及時懲治犯罪、加強人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、促進社會和諧穩(wěn)定、維護社會公平正義方面取得了顯著成效。

　　同時，在具體操作上還存在個別把握不夠到位、協(xié)調(diào)不夠順暢的問題。認罪認罰從寬制度，是中國特色社會主義刑事司法制度的重大創(chuàng)新，是貫穿偵訴辯審各環(huán)節(jié)的系統(tǒng)工程，需要在實踐中不斷探索、發(fā)展完善。
 

　　案例：適用認罪認罰制度后，被告人反悔上訴、檢察院抗訴的，不應(yīng)加重刑罰

　　案情回放：從2017年7月20日起，程某在深圳市寶安區(qū)沙井街道提供場所，召集人員賭博，從中抽水漁利，并雇用唐某、周某幫助發(fā)牌、抽水、開門。2017年8月8日，公安機關(guān)在上述地點將正在賭博的程某、唐某、周某及另外等10余名參賭涉賭人員抓獲，現(xiàn)場繳獲疑似賭資3萬余元和賭博工具。

　　寶安區(qū)法院一審認定，被告人程某、唐某、周某構(gòu)成開設(shè)賭場罪，程某具有主犯、認罪認罰等情節(jié)；唐某、周某均具有從犯、認罪認罰等情節(jié)。以開設(shè)賭場罪，判處被告人程某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一千元；判處被告人唐某、周某有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一千元；繳獲的作案工具由公安機關(guān)依法予以處理。

　　程某上訴提出，其是初犯，歸案后自愿認罪認罰，原判量刑過重，請求二審法院對其從輕處罰。

　　寶安區(qū)檢察院認為對程某量刑畸輕，提出抗訴：程某以認罪認罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，反映其認罰動機不純；程某上訴違背認罰承諾，認罪認罰的從寬量刑幅度不應(yīng)再適用，故程某應(yīng)獲得更重的處罰，這有利于維護適用認罪認罰從寬制度的司法效果。

　　深圳市中級人民法院二審認為，抗訴理由不能成立，程某請求再予從輕處罰的理由也不成立。原判量刑適當(dāng)，審判程序合法。二審裁定駁回上訴、抗訴，維持原判。

　　不同觀點：本案在審理過程中的爭議是：本案在偵查階段、審查起訴階段均對程某適用認罪認罰從寬制度，并提出了較大從寬幅度的量刑建議，一審法院適用量刑建議幅度的最低刑對程某判處了有期徒刑八個月。被告人已經(jīng)以認罪認罰為由獲得從輕處罰，能否以原判量刑過重為由再上訴，就此存在三種觀點：

　　第一種觀點認為，被告人不能再提出上訴。被告人程某與司法機關(guān)明確簽署了認罪認罰的協(xié)議，偵查機關(guān)與公訴機關(guān)才會對程某提出較大從寬幅度的量刑建議，一審法院才會適用量刑建議幅度的最低刑對程某判刑。因此，簽署了認罪認罰協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)對從輕的判決進行“認罰”，對從輕判罰的結(jié)果是不應(yīng)再上訴的。程某在判決以后又提出上訴，已違背之前認罰的承諾，其上訴權(quán)是受限的。

　　第二種觀點認為，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提起抗訴，二審法院應(yīng)加重被告人刑罰。程某先前自愿認罪認罰，判決后以量刑過重為由提出上訴，是以認罪認罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，反映出其認罰動機不純，有違《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的原則要求。因此，對程某前認后翻、認罪不認罰的行為給以較重處罰，才能維護適用認罪認罰從寬制度的司法效果。

　　第三種觀點認為，適用認罪認罰從寬程序的案件中，被告人的上訴權(quán)不能受限制。程某雖然簽訂了認罪認罰具結(jié)書，據(jù)此獲得量刑減讓，一審宣判后又以量刑過重為由提出上訴，確實違背了之前認罪認罰的承諾，其行為有違誠實信用原則，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被告人不服一審判決仍然可以提出上訴。綜合全案證據(jù)，原判根據(jù)程某的犯罪事實、情節(jié)及歸案后的認罪悔罪表現(xiàn)，量刑并無不當(dāng)，抗訴機關(guān)的抗訴理由不能成立，程某請求再予從輕處罰的上訴理由亦不能成立。

　　法官回應(yīng)：關(guān)于適用認罪認罰從寬程序的案件，自改革試點以來，實踐中就一直存在爭議：通過認罪認罰獲取從寬處罰后，還能否上訴，上訴是否意味著被告人并非認罰？本案在偵查階段、審查起訴階段對程某適用認罪認罰從寬制度辦理，并提出了較大幅度的從寬量刑建議，一審法院適用量刑建議幅度的最低刑對程某判處了有期徒刑八個月。被告人已獲得法院從輕處罰，是否有權(quán)以量刑過重為由上訴？提籃橋旁律師同意第三種觀點，適用認罪認罰從寬程序的案件中，被告人的上訴權(quán)并不能受限制。二審首先應(yīng)保障被告人的上訴權(quán)，然后進行全面審查，才能認定量刑是否合理。

　　1.認罪認罰從寬的內(nèi)涵

　　何謂認罪認罰的從寬，法律上也沒有具體規(guī)定，根據(jù)我國認罪認罰從寬試點改革的文件與精神，提籃橋旁律師總結(jié)為：若行為人自愿如實供述自己的罪行，自愿認可接受司法機關(guān)的懲罰，則司法機關(guān)對其予以從寬處罰。這種從寬，是較為寬松而非嚴峻的刑法評價以及刑罰處理，在定罪時可能在出入罪中偏向于出罪，在量刑時則一定偏向于從輕、減輕或免除處罰，在行刑時則選擇減刑、假釋等措施。行為人之所以愿意認罪認罰，一方面是出于自身的反省，系無人脅迫的自愿之舉，另一方面則是司法機關(guān)愿意對其從寬處罰。在這里，從寬處罰似乎處于一個因果難分的悖論狀況，即從寬處罰可能是部分人愿意認罪認罰的因，也可能是其認罪認罰的果。

　　不管它是因還是果，古今中外的司法人員已經(jīng)長期如此實踐著。我國確立了對認罪案件的普通程序簡化審，在理論上和實踐中，都對認罪認罰予以正面評價，并支持從寬處理；在定罪、量刑、行刑的各個階段，都有對認罪認罰從寬的具體規(guī)定，并逐漸形成了有關(guān)認罪認罰從寬的制度雛形。我們不能糾結(jié)于追究被告人認罪認罰的真實動機，且刑事訴訟探詢的是客觀事實，而非主觀思路，故司法機關(guān)不宜苛責(zé)被告人的內(nèi)心，不能有誅心之論，無論是自首還是認罪，甚至是立功，應(yīng)主要依據(jù)被告人的客觀行為來認定。故公訴機關(guān)關(guān)于本案被告人程某動機不純的論述，并非刑事訴訟應(yīng)考察的問題。

　　2.認罪認罰從寬并非辯訴交易

　　適用認罪認罰從寬程序的案件，并非限定被告人在某個階段認罪認罰，更非約束被告人認罪認罰后就不能變更。被告人可以在不同的階段選擇認罪認罰，也可以在認罪認罰后繼續(xù)提出自己新的量刑意見。

　　不同訴訟階段都可以適用認罪認罰的從寬。在偵查階段、審查起訴階段推行認罪認罰制度，當(dāng)然可以很好地實現(xiàn)效率與正義，以從寬的利好引導(dǎo)行為人減少逃避乃至對抗，使得行為人積極配合，主動交代自己的犯罪事實，促使偵查、公訴機關(guān)順利收集有關(guān)證據(jù)。但提籃橋旁律師認為，絕不可將認罪認罰的功能與適用作一個主動限縮，除了偵查與審查起訴階段，在一審乃至二審，甚至刑罰執(zhí)行階段都可以適用認罪認罰。在刑罰執(zhí)行階段仍可推行認罪認罰從寬制度的理由為，減刑的條件是犯罪分子已經(jīng)悔改、已經(jīng)認罪服法、積極改造自己，假釋的條件是犯罪分子認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)、提前釋放后不致再危害社會?？梢姡桓嫒嗽谒徒粓?zhí)行后，仍有通過認罪認罰獲得從寬的機會，我國法律已通過減刑、假釋等措施對此給予了制度化保障。

　　被告人在簽署認罪認罰具結(jié)書并獲取一個較輕刑罰后，仍可以對自己的量刑提出意見，這是其應(yīng)有的權(quán)利，而不能受到限制，這與西方國家的“辯訴交易”并不相同。我國的法律與權(quán)益保障是符合本國國情的中國特色社會主義的法律體系，與西方國家的法律并不相同。在我國推行認罪認罰從寬制度試點改革以來，自上而下都在進行相關(guān)的宣講，并打破部分民眾的一個誤區(qū)，那就是我國的認罪認罰從寬制度并非西方的“辯訴交易”。在某些西方國家推行的“訴辯交易”中，被告人與控方達成一項認罪與輕刑化建議的交易后，是明確不得再上訴的，但我國的認罪認罰從寬試點制度中，并沒有規(guī)定被告人不得上訴。

　　3.上訴權(quán)是被告人的基本訴權(quán)

　　刑事訴訟法是保證刑法正確實施，保障國家安全和社會公共安全的法律。我國刑事訴訟法第二條明確規(guī)定刑事訴訟法的任務(wù)包括“維護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)”，第三條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定”，第十條規(guī)定“人民法院審判案件，實行兩審終審制”。立法者根據(jù)司法實踐中被告人上訴時可能遇到的阻礙，又特意在刑事訴訟法第二百一十六條明文規(guī)定：“對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。”因此，兩審終審制是法院必須遵守的基本原則，保障被告人的上訴權(quán)是法院與檢察院必須遵照實施的法律規(guī)章，不得以任何理由去違背。

　　從《試點辦法》的規(guī)定來看，適用認罪認罰從寬制度的案件在審級上并未突破兩審終審制，那么在現(xiàn)行的法律制度下，在適用認罪認罰從寬制度審理的一審案件宣判后，被告人仍可提出上訴。公訴機關(guān)認為一旦適用認罪認罰審理的案件便意味著被告人認可公訴機關(guān)的量刑建議，一旦被告人上訴就啟動抗訴程序以此增加被告人刑期，這在某種意義上剝奪了被告人上訴權(quán)。被告人利用了刑法的上訴不加刑原則提出上訴，是被告人的合法權(quán)利。

　　就本案而言，被告人程某雖然簽訂了認罪認罰具結(jié)書，據(jù)此獲得量刑減讓，一審宣判后又以量刑過重為由提出上訴，確實違背了之前認罪認罰的承諾，其行為有違誠實信用原則，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被告人不服一審判決仍然可以提出上訴。被告人的上訴權(quán)是受法律保障的，不能因為簽署過認罪認罰就予以剝奪或限制，也不能因為違背認罪認罰的承諾就予以抗訴加刑。提籃橋旁律師綜合全案證據(jù)，原判根據(jù)程某的犯罪事實、情節(jié)及歸案后的認罪悔罪表現(xiàn)，量刑并無不當(dāng)，抗訴機關(guān)的抗訴理由不能成立，程某請求再予從輕處罰的上訴理由亦不能成立，故二審法院最后駁回上訴、抗訴，維持原判。

　　準確把握認罪認罰從寬制度適用重點和原則

　　試點啟動前期調(diào)研時，曾有一些同志對認罪認罰從寬制度存在顧慮，擔(dān)心會出現(xiàn)證據(jù)把關(guān)不嚴、量刑把握不準、寬嚴繁簡失當(dāng)、放縱犯罪乃至造成錯案等問題。為此，“兩高三部”在先后出臺的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》和最高人民法院在相關(guān)工作部署會中反復(fù)強調(diào)，貫徹認罪認罰從寬制度，一定要準確把握適用重點，始終堅持寬嚴相濟、堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)、堅持證據(jù)裁判、堅持公檢法三機關(guān)配合制約四項原則，為認罪認罰從寬制度的穩(wěn)妥推進提供了基本遵循和有力保障。深入落實認罪認罰從寬制度，解決改革中出現(xiàn)的問題和分歧，都要準確把握適用重點和適用原則，確保案件審判政治效果、法律效果和社會效果相統(tǒng)一。

　　要準確把握適用重點。對于相對輕罪的案件及一些過失犯罪、未成年人犯罪案件，社會危害不大且案情明了，具備從寬條件的，要用好用足認罪認罰從寬制度，促進涉案矛盾及時化解和社會和諧穩(wěn)定。對于嚴重危害國家安全、公共安全、嚴重影響人民群眾安全感的案件，對于社會普遍關(guān)注、群眾反映強烈的重大敏感案件，對于被告人主觀惡性深、人身危險性大的案件，該重判的要堅決依法重判，決不能不加區(qū)分、簡單一律從寬。對于案情復(fù)雜或者蘊藏著復(fù)雜因素的案件，不能簡單化處理。

　　要貫徹寬嚴相濟刑事政策。認罪認罰從寬制度，是寬嚴相濟刑事政策的具體化、制度化。要區(qū)分不同性質(zhì)的犯罪，實行區(qū)別對待，該寬則寬，當(dāng)嚴則嚴，確保寬嚴有據(jù)、寬嚴得當(dāng)。需要強調(diào)的是，對于認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人，法律規(guī)定是“可以”依法從寬處理，要依據(jù)事實和法律綜合考量，避免片面從嚴、一味從寬兩種錯誤傾向。對于犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)后果嚴重，認罪認罰不足以從輕處罰的，必須依法嚴懲。對于當(dāng)事人自行達成和解諒解的案件，人民法院也要認真審查，具有前述嚴重情節(jié)的，嚴格依法處理。

　　要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對認罪認罰的被告人量刑，要根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，綜合考慮認罪認罰的具體情況，依法確定是否從寬及從寬幅度，確保量刑與罪責(zé)大小相匹配，寬嚴適度、罰當(dāng)其罪。一方面要看罪行的嚴重程度。對罪行較輕、人身危險性較小的初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些；罪行較重、人身危險性較大的，以及累犯、再犯，則要依法從嚴掌握。另一方面要看認罪認罰的主動性、及時性、穩(wěn)定性、全面性，是否確有悔罪表現(xiàn)，以及對司法機關(guān)及時偵破案件的作用，來決定從寬的具體幅度。對于檢察機關(guān)提出的量刑建議明顯偏離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、影響法律統(tǒng)一適用的，即便被告人、辯護人和被害人沒有提出異議，人民法院也應(yīng)當(dāng)認真審查、依法裁判，確保量刑公正，維護法律權(quán)威。

　　要堅持證據(jù)裁判原則。堅守“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定證明標(biāo)準，無論被告人認罪與否、刑罰輕重，都應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一證明標(biāo)準，不能因為被告人認罪，就降低證明標(biāo)準，對本應(yīng)疑罪從無的案件按認罪認罰從寬簡單處理。同時，也要防止對本可定罪的案件，因辦案人員工作不到位、責(zé)任心不強、業(yè)務(wù)水平不高，而輕易作為疑案處理或者在量刑上留有余地，放縱犯罪分子。要注意把握被告人認罪對取證、舉證、認證的影響，一方面，認罪口供是定案的直接證據(jù)，真實、自愿、合法的口供，可以大大增強內(nèi)心確信；另一方面，也不能單靠口供，該補查的不補查，該把關(guān)的不把關(guān)，防止出現(xiàn)過分倚重口供定案的現(xiàn)象。{轉(zhuǎn)自人民法院報}

　　要堅持公檢法三機關(guān)配合制約原則。公檢法三機關(guān)之間分工負責(zé)、互相配合、互相制約，是我國刑事訴訟法的一項基本原則，是準確有效執(zhí)行法律的基本保證。貫徹認罪認罰從寬制度，公檢法三機關(guān)配合制約的關(guān)系沒有變化，控辯審三方的職能配置和訴訟格局沒有變化，人民法院對案件質(zhì)量審查把關(guān)的職責(zé)要求沒有變化。偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)仍是由公檢法三機關(guān)分別依法行使，定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，檢察機關(guān)的量刑建議仍然屬于程序職權(quán)，是否適當(dāng)、是否采納，要由人民法院依法裁判。

　　各級人民法院要忠實履行憲法法律賦予的刑事審判職責(zé)，在分工負責(zé)的基礎(chǔ)上加強配合、完善制約，嚴格依法辦案，切實把好事實證據(jù)關(guān)、法律適用關(guān)、審判程序關(guān)，保障無罪的人不受刑事追究、有罪的人受到公正懲罰。

 

　　積極推進認罪認罰從寬制度依法有效實施

　　認罪認罰從寬制度，是公正高效司法的“中國方案”，是刑事司法領(lǐng)域落實全面依法治國、健全社會公平正義法治保障、加快推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措。各級人民法院要立足審判職能，把握正確方向，凝聚各方力量，積極推進認罪認罰從寬制度依法有效實施。

　　牢牢把握改革正確方向。促進社會公平正義、增進人民福祉，是全面深化改革的出發(fā)點和落腳點。最高人民法院院長周強多次強調(diào)，深化司法體制改革，要緊緊抓住公正司法這條生命線，讓人民群眾對公平正義有更多獲得感。深化認罪認罰從寬制度改革，要牢牢把握公正司法、司法為民工作主線，以更好滿足人民群眾對司法正義新期待新要求為基本取向，找準工作的切入點和著力點。要牢牢把握以審判為中心的刑事訴訟制度發(fā)展方向，這是嚴格公正司法的必然要求，是實現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”工作目標(biāo)的必然要求，是制度行穩(wěn)致遠、取得預(yù)期成效的根本保證。

　　切實履行法定審判職責(zé)。發(fā)揮好刑事審判對偵查起訴的制約引導(dǎo)作用，發(fā)揮好人民法院維護公平正義最后一道防線的把關(guān)作用，從事實認定、證據(jù)采信、定罪量刑、程序適用等方面，嚴格依法進行審查，確保每一個認罪認罰案件依法公正處理。

　　一是嚴格規(guī)范訴訟程序。準確把握速裁、簡易程序適用條件，避免一味從“簡”求“快”。完善速裁程序運行機制，北京、西安、青島等地探索的全流程簡化模式，天津、南京等地建立的“一步到庭”模式，都是有益嘗試，各地法院可以互相借鑒學(xué)習(xí)，繼續(xù)整合、探索完善，強化職能銜接，提升辦案質(zhì)效。要落實庭審實質(zhì)化，發(fā)揮庭審對查明事實、保護訴權(quán)、公正裁判的決定性作用，特別是要重點對認罪認罰自愿性、真實性和定罪量刑關(guān)鍵事實、關(guān)鍵證據(jù)進行審查核實，避免庭審流于形式。發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足或者被告人不再認罪認罰，依法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換程序的，要及時轉(zhuǎn)程序?qū)徖怼?/span>

　　二是完善案件審理機制。全面審查認罪認罰案件事實的真實性、被告人認罪認罰的自愿性、程序適用的正當(dāng)性和量刑建議的適當(dāng)性。完善量刑建議審查機制，對于檢察機關(guān)提出的量刑建議，人民法院既要充分尊重，又要嚴格依法審查；對于事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名準確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法采納；對于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)告知檢察機關(guān)調(diào)整，檢察機關(guān)不予調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法及時作出判決。

　　三是切實保障當(dāng)事人權(quán)利。要充分保障被告人的各項訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，與司法行政機關(guān)加強協(xié)調(diào)，支持值班律師依法履職，保障被告人獲得及時、充分、有效的法律幫助，確保其知悉法律后果、自愿認罪認罰。上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利，要切實予以保障。對于被告人認罪認罰后又提出上訴的，二審法院要堅持全面審查，區(qū)分不同情形，嚴格依照刑事訴訟法的規(guī)定分別作出裁判。對于原判認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴、維持原判，不能僅僅因為被告人上訴、檢察機關(guān)就此抗訴，就認為一審判決確有錯誤、量刑不當(dāng)而改判加重刑罰。同時，也要保障被害人的有效參與，充分聽取其意見，將雙方是否達成調(diào)解和解等作為量刑的重要考慮因素，依法保護被害人權(quán)益。

　　協(xié)同有效發(fā)揮制度功能作用。認罪認罰從寬制度實施，涵蓋實體、程序、工作機制多個方面，涉及公檢法司等多個部門，是一項系統(tǒng)性、整體性很強的工作。改革啟動以來，各地法院緊緊依靠黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)，協(xié)調(diào)解決工作難題，取得了積極成效。如江蘇、遼寧等地法院協(xié)調(diào)有關(guān)部門，專門出臺意見，細化量刑建議形式、說理、調(diào)整的標(biāo)準和程序，規(guī)范認罪認罰案件辦理協(xié)作、信息通報機制，推動工作有效開展；杭州、福清等地探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護人機制，對可能判處三年有期徒刑以上刑罰的被告人，指派值班律師提供辯護服務(wù)，提升法律援助的針對性和實效性。改革越深入，越要注意協(xié)同。各級人民法院要進一步加強與公安機關(guān)、檢察機關(guān)、司法行政機關(guān)等部門的溝通協(xié)調(diào)，增強共識、凝聚合力，切實解決實施中出現(xiàn)的問題和困難，更好發(fā)揮認罪認罰從寬制度的功能作用，為維護社會安定和諧、公平正義提供有力司法服務(wù)和保障。