刑法保障法的地位要求并決定了刑法作為等待部門(mén)法要求的最后手段，應(yīng)當(dāng)是一種相應(yīng)的規(guī)范制度。盡管從立法角度來(lái)看，并不排除存在一種情況，在這種情況下，某種特定形式的行為在刑法中被明確視為犯罪，即使不存在附屬刑法，但考慮到刑法的法律地位，這種立法模式的有效性是毋庸置疑的。但是，我們?nèi)匀豢梢詮男塘P必要性的角度來(lái)探討這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)合理性。上海刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　以草案第308條為例。根據(jù)民事訴訟法第一百三十四條規(guī)定，所謂閉門(mén)審理案件，是指涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律有特別規(guī)定的案件，以及當(dāng)事人申請(qǐng)閉門(mén)審理的離婚案件和涉及商業(yè)秘密的案件；根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十四條、第二百七十四條的規(guī)定，包括涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件、當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的涉及商業(yè)秘密的案件、審判時(shí)被告人不滿十八周歲的案件；以及根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，包括涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律其他規(guī)定的案件，以及當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的涉及商業(yè)秘密的案件。

　　就國(guó)家秘密而言，根據(jù)草案第308-1條第2款，可以依照刑法第398條定罪處罰。至于其他未公開(kāi)信息的泄露，其實(shí)前述訴訟法中并沒(méi)有相應(yīng)的處罰規(guī)定。即使泄露未成年人信息的行為侵犯了未成年人的隱私，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第六十九條的規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依法予以行政處罰。而《治安管理處罰法》第四十二條僅規(guī)定，散布他人隱私的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。

　　情節(jié)嚴(yán)重的，處5日以上0日以下拘留，可以并處500元以下罰款。也就是說(shuō)，其他部門(mén)法并不認(rèn)為類似行為有處罰的必要。事實(shí)上，一些未公開(kāi)的信息，比如一些公民的隱私，雖然按照法律規(guī)定不公開(kāi)審理，但法律上并沒(méi)有要求保密，有時(shí)其實(shí)公眾也是知道的。

　　其泄密行為多是律師職業(yè)紀(jì)律問(wèn)題，完全沒(méi)有必要上升到法律問(wèn)題甚至刑法問(wèn)題。特別是，對(duì)于不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)披露的信息范圍，缺乏必要的定義。同時(shí)，公開(kāi)傳播信息在多大程度上需要刑法的介入，在具體案件中如何證明公開(kāi)傳播信息的結(jié)果與泄密行為之間的因果關(guān)系，在實(shí)踐中可能存在很大問(wèn)題。因此，我們必須考慮過(guò)度適用刑罰的問(wèn)題。

　　其次，刑罰的濫用市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)在《刑法》第309條擾亂法庭秩序罪中可能主要表現(xiàn)得更為突出。構(gòu)成要件的明確性對(duì)于我國(guó)刑罰的限定起著非常重要影響作用，如果企業(yè)構(gòu)成要件不明確，刑罰濫用的風(fēng)險(xiǎn)就顯著水平增加。前述規(guī)定中“侮辱、誹謗、威脅中國(guó)司法管理工作研究人員”乃至“其他問(wèn)題嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序社會(huì)行為”，雖然在一些其他國(guó)家刑法條款中存在著很多類似的表述和立法措辭。

　　換言之，在解釋論上雖然和其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的解釋生活困難并無(wú)本質(zhì)特征差異，但是同時(shí)由于會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)上解釋的含糊性，可能就會(huì)導(dǎo)致公司律師職業(yè)行為的限制，并因此可以壓制律師的辯護(hù)功能的發(fā)揮。

　　考慮到律師制度作為一種公民個(gè)人權(quán)利的代言人、維護(hù)者這樣的特殊教育角色，尤其是需要考慮到控辯雙方之間對(duì)立緊張的場(chǎng)合，不應(yīng)當(dāng)將訴訟代理人、辯護(hù)人的不適當(dāng)?shù)?、過(guò)于激動(dòng)甚至帶有具有一定人身攻擊性的辯護(hù)言論、代理行為、辯護(hù)策略都簡(jiǎn)單粗暴地作為擾亂法庭秩序的行為方式加以論處，必須不斷進(jìn)行比較嚴(yán)格要求解釋，以便能夠保障律師正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)。

　　理解與適用《刑法修正案（八）》第8條規(guī)定，在刑法第67條中增加設(shè)計(jì)一款產(chǎn)品作為第3款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是我們?nèi)鐚?shí)供述以及自己對(duì)于罪行的，可以根據(jù)從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免學(xué)生特別發(fā)展嚴(yán)重影響后果可能發(fā)生的，可以通過(guò)減輕經(jīng)濟(jì)處罰?！?

　　該修正案旨在使自白寬大處理的刑事政策合法化，在刑法理論和司法實(shí)踐中，將自白寬大處理從法律上的寬大處理提升到法律上的寬大處理。因此，在我國(guó)刑事立法中首次確認(rèn)自白從輕。它的意義在于為司法機(jī)關(guān)特別是法院在量刑中運(yùn)用自首提供了法律依據(jù)，同時(shí)也為犯罪嫌疑人、被告人搭建了一座“金橋”。

　　上海刑事律師認(rèn)為，首先，“寬嚴(yán)相濟(jì)”合法化的背景分析。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策背景的理解，有助于我們更好地理解和運(yùn)用這一制度。自白制度背后的支撐是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策到當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是一種沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的必要的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。