這個案子的當(dāng)事人被拘留了將近一年。在即將起訴的最后時刻，他多次與檢察機(jī)關(guān)溝通陳述無罪理由，多次挖掘無罪的證據(jù)材料，特別是過去的電子郵件證據(jù)，搜尋有力的證據(jù)材料，多次提交辯護(hù)意見和證據(jù)材料，促使檢察機(jī)關(guān)作出證據(jù)不足不起訴的決定。上海刑事律師接下來為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　此案涉及香港、上海多項(xiàng)投資，涉案金額上億元。本案是一起典型的原告以刑事手段干預(yù)投資經(jīng)濟(jì)糾紛，導(dǎo)致當(dāng)事人被羈押近一年的案件。

　　本案雖然被公安機(jī)關(guān)定為合同進(jìn)行詐騙，但實(shí)際上就是屬于企業(yè)投資糾紛，控告人與當(dāng)事人先是股權(quán)資本投資發(fā)展關(guān)系，控告人為了能夠避免學(xué)生自己的投資市場風(fēng)險(xiǎn)，將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了當(dāng)事人之后，控告人與當(dāng)事人也就導(dǎo)致沒有了任何社會關(guān)系，后續(xù)的借款行為使二人的關(guān)系變成了網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系。共同成立的公司所投資的所有工程項(xiàng)目均是真實(shí)的，且目前的應(yīng)收賬款不能完全不同可以有效覆蓋公司對于所有的債務(wù)。只是因?yàn)檫@些應(yīng)收賬款變現(xiàn)能力償還債務(wù)尚待時日。

　　因此，不存在虛擬投資項(xiàng)目、不愿償還債務(wù)、無力償還債務(wù)的問題。目前，債務(wù)不清完全是市場風(fēng)險(xiǎn)造成的，而不是當(dāng)事人濫用資金或非法活動造成的。涉及此案的多項(xiàng)民事訴訟正在進(jìn)行，為了迅速收回貸款，申訴人不能以欺騙為由，以刑事舉報(bào)的方式介入經(jīng)濟(jì)糾紛。不得將操作過程中的某些缺陷或民事欺詐放大為欺詐。

　　原告作為原告，捏造、夸大事實(shí)，其目的是將普通的投資糾紛扭曲為合同欺詐，將正常的投資市場風(fēng)險(xiǎn)扭曲為非法占有。

　　本案不構(gòu)成合同詐騙罪的理由是：

　　一、本案存在一個真實(shí)的借貸發(fā)展關(guān)系，當(dāng)事人在企業(yè)履行與控告人的借款合同的過程中，雖然有不實(shí)信息行為，但這并不是通過合同詐騙罪中的欺騙消費(fèi)者行為

　　區(qū)分借貸糾紛與借貸合同詐騙的關(guān)鍵之一在于案件本身是否存在真實(shí)的民事借貸關(guān)系。如果存在真實(shí)的民事借貸關(guān)系，即使行為人在借貸過程中采取了某種欺騙手段，行為人的借貸本身也是基于真實(shí)意思表示的民事法律行為。即使最終產(chǎn)生糾紛，也屬于民事糾紛的范疇，應(yīng)當(dāng)由民事法律關(guān)系調(diào)整。

　　在這種情況下，本案涉及的每個貸款合同都是真實(shí)的貸款關(guān)系，是合同雙方的真實(shí)意圖。

　　在合同訂立、履行過程中，不履行行為并非全部是合同詐騙罪中的“欺騙行為”。從本質(zhì)上講，如果欺騙的內(nèi)容不是使對方處分財(cái)產(chǎn)，那么合同詐騙罪就不是“欺騙行為”。

　　二、投訴人持續(xù)借款與當(dāng)事人及其他人定期提交的陳述之間不存在因果關(guān)系； 投訴人財(cái)產(chǎn)損失的原因是市場投資的客觀風(fēng)險(xiǎn)，原告所遭受的財(cái)產(chǎn)損失與當(dāng)事人的刑事訴訟行為之間不存在因果關(guān)系

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，根據(jù)企業(yè)合同詐騙罪的構(gòu)造，每一步發(fā)展之間存在都有一個極為嚴(yán)密的刑法上的因果邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系。例如，行為人的欺騙消費(fèi)者行為與對方可以產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識一些錯誤信息之間有因果關(guān)系，對方公司產(chǎn)生地認(rèn)識到了錯誤與其處分財(cái)產(chǎn)安全之間有因果關(guān)系，對方基于我們認(rèn)識這些錯誤處分了財(cái)產(chǎn)與其遭受財(cái)產(chǎn)損失之間有因果關(guān)系，行為人的非法占有社會行為與對方遭受財(cái)產(chǎn)損失之間有因果關(guān)系。