審判監(jiān)督程序是人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提起并對(duì)案件進(jìn)行重新審理的程序。司法實(shí)踐中，對(duì)于人民檢察院抗訴啟動(dòng)再審的案件可以加重被告人刑罰沒(méi)有爭(zhēng)議。但對(duì)于被告人上訴、第二審維持后，由人民法院依照審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審的案件，是否可以加重被告人刑罰認(rèn)識(shí)不一。
 

　　上海刑事律師認(rèn)為由人民法院?jiǎn)?dòng)再審的案件包括經(jīng)過(guò)了上訴審的案件不受“上訴不加刑”原則限制，可以加重被告人刑罰。主要理由有三點(diǎn)：
 

　　1.兩種程序的法律依據(jù)不同。被告人上訴案件適用刑事訴訟法第三編第三章“第二審程序”，執(zhí)行 “上訴不加刑”原則：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰”。而人民法院?jiǎn)?dòng)再審的案件適用刑事訴訟法第三編第五章“審判監(jiān)督程序”，執(zhí)行“有錯(cuò)必糾”原則：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”，沒(méi)有規(guī)定“上訴不加刑”原則沿用至該程序。雖然新刑訴法解釋第四百六十九條規(guī)定“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰”，但“一般”并不等于“一律”，對(duì)于人民法院?jiǎn)?dòng)再審是根據(jù)受害人及其法定代理人、近親屬的申訴而進(jìn)行、有關(guān)方面高度關(guān)注、有重大社會(huì)影響的案件，依法改判并加重被告人刑罰，符合法律精神。新刑訴法解釋第四百零一條第一款第七項(xiàng)規(guī)定“原判判處的刑罰畸輕，必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，依照審判監(jiān)督程序重新審判”。將審判監(jiān)督程序理解為只有人民檢察院抗訴再審可以加重被告人刑罰，而人民法院?jiǎn)?dòng)再審不能加重被告人刑罰，沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合法律解釋的邏輯。
 

　　2.兩種程序的功能定位不同。第二審程序的功能側(cè)重于救濟(jì)，“上訴不加刑”是二審法院審理上訴案件的一項(xiàng)特殊原則，目的在于切實(shí)保障被告人一方的上訴權(quán)。這一原則主要考慮到被告人一方上訴是為了申明被告人無(wú)罪或者罪輕，請(qǐng)求二審法院改變一審法院的判決，予以減輕、從輕處罰，或者宣告無(wú)罪。如果被告人一方上訴后，二審法院加重被告人的刑罰，則違背了被告人一方上訴的初衷，使被告人一方因?yàn)閾?dān)心加刑而放棄這一訴訟權(quán)利，因此，在二審程序中堅(jiān)持“上訴不加刑”原則給予被告人以救濟(jì)很有必要。而審判監(jiān)督程序的功能側(cè)重于糾錯(cuò)，人民法院?jiǎn)?dòng)再審的著眼點(diǎn)在于對(duì)裁判中的錯(cuò)誤進(jìn)行事后補(bǔ)救，只要生效裁判確有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)隨時(shí)發(fā)現(xiàn)，隨時(shí)糾正。無(wú)論是依法減輕、免除還是加重被告人刑罰都是履行糾錯(cuò)職能，不能單獨(dú)將加重被告人刑罰排除在糾錯(cuò)范圍之外。對(duì)此，全國(guó)人大法工委刑法室刑訴法釋解與適用關(guān)于“為最大限度地糾正確有錯(cuò)誤的已生效判決、裁定，保證有罪的人受到應(yīng)有的懲罰，保證無(wú)罪的人不受刑事法律追究……刑事訴訟法規(guī)定了審判監(jiān)督程序”的解讀可以說(shuō)是權(quán)威而清晰的。
 

　　3.兩種程序的價(jià)值取向不同。第二審程序中確立“上訴不加刑”原則的價(jià)值取向是消除被告人上訴的顧慮，保障被告人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。而人民法院?jiǎn)?dòng)再審的價(jià)值取向是保障法律的正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)公平正義。

　　由此，上訴審“不得對(duì)被告人的刑罰作出實(shí)質(zhì)不利的改判”，而再審既可以作出對(duì)被告人有利的判決，也可以作出對(duì)被告人不利的判決。將“上訴不加刑”原則沿用至審判監(jiān)督程序，是對(duì)法律的誤讀，與審判監(jiān)督程序的價(jià)值取向相沖突，可能導(dǎo)致刑事訴訟法總則關(guān)于“準(zhǔn)確、及時(shí)查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子”以及刑法總則關(guān)于“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”的規(guī)定被架空。如果人民法院通過(guò)再審確認(rèn)生效裁判錯(cuò)誤，卻不能依法改判，加重被告人的刑罰，就不能全面實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督程序的目的，既不利于發(fā)揮法律的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育、強(qiáng)制作用，也不利于撫慰受害人的情感，修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系。 上海刑事律師事務(wù)所