指導(dǎo)案例168號(hào)《某信銀行股份有限公司上海分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案》，明確了以不動(dòng)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。并明確了抵押權(quán)人對(duì)未能辦理抵押登記有過錯(cuò)的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。該案例解決了當(dāng)前審判實(shí)踐中不動(dòng)產(chǎn)抵押人未辦理抵押登記導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，抵押人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任等法律適用不統(tǒng)一的問題。

　　指導(dǎo)案例169號(hào)《賈某某訴招商銀行股份有限公司上海浦東支行銀行卡糾紛案》，明確了持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請(qǐng)求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。本案例對(duì)于人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)盜刷后風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任分擔(dān)具有指導(dǎo)意義，對(duì)于規(guī)范刷卡行的行為、保障銀行卡交易安全，維護(hù)持卡人合法權(quán)益具有積極作用。
 

　　指導(dǎo)案例168號(hào)：某信銀行股份有限公司上海分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案

　　裁判要點(diǎn)

　　以不動(dòng)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。抵押權(quán)人對(duì)未能辦理抵押登記有過錯(cuò)的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。
 

　　相關(guān)法條

　　1.《中華人民共和國物權(quán)法》第15條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第215條） ；

　　2.《中華人民共和國合同法》第107條、第113條第1款、第119條第1款（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第577條、第584條、第591條第1款）。
 

　　基本案情

　　2013年12月31日，某信銀行股份有限公司上海分行（以下簡稱某信銀行上海分行）與上海市某豐盛塑料有限公司（以下簡稱某豐盛公司）、上海市某陽信通集團(tuán)有限公司（以下簡稱某陽公司）、上海市高力信塑料有限公司（以下簡稱高力信公司）簽訂《綜合授信合同》，約定某信銀行上海分行為某陽公司、高力信公司、某豐盛公司提供4億元的綜合授信額度，額度使用期限自2013年12月31日起至2014年12月31日止。為擔(dān)保該合同，某信銀行上海分行于同日與陳志波、陳志華、陳志文、某陽公司、高力信公司、某豐盛公司、上海市怡聯(lián)貿(mào)易有限公司（以下簡稱怡聯(lián)公司）、上海市力宏貿(mào)易有限公司（以下簡稱力宏公司）、上海市同匯貿(mào)易有限公司（以下簡稱同匯公司）分別簽訂了《最高額保證合同》，約定：高力信公司、某豐盛公司、某陽公司、力宏公司、同匯公司、怡聯(lián)公司、陳志波、陳志華、陳志文為上述期間的貸款本息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用在各自保證限額內(nèi)向某信銀行上海分行提供連帶保證責(zé)任。同時(shí)，某信銀行上海分行還分別與陳志華、陳志波、陳仁興、梁彩霞簽訂了《最高額抵押合同》，陳志華、陳志波、陳仁興、梁彩霞同意為某信銀行上海分行自2013年12月31日至2014年12月31日期間對(duì)某陽公司等授信產(chǎn)生的債權(quán)提供最高額抵押，擔(dān)保的主債權(quán)限額均為4億元，擔(dān)保范圍包括貸款本息及相關(guān)費(fèi)用，抵押物包括：1.陳志華位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村的房產(chǎn)及位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村中堂汽車站旁的一棟綜合樓（未取得不動(dòng)產(chǎn)登記證書）；2.陳志波位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村陳屋滬興路滬一巷面積為4667.7平方米的土地使用權(quán)及地上建筑物、位于上海市中堂鎮(zhèn)吳家涌面積為30801平方米的土地使用權(quán)、位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村面積為12641.9平方米的土地使用權(quán)（均未取得不動(dòng)產(chǎn)登記證書）；3.陳仁興位于上海市中堂鎮(zhèn)的房屋；4.梁彩霞位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村陳屋新村的房產(chǎn)。以上不動(dòng)產(chǎn)均未辦理抵押登記。
 

　　另，某信銀行上海分行于同日與某陽公司簽訂了《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》。
 

　　基于《綜合授信合同》，某信銀行上海分行與某豐盛公司于2014年3月18日、19日分別簽訂了《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，約定：某信銀行上海分行為某豐盛公司分別提供2500萬元、2500萬元、2000萬元流動(dòng)資金貸款，貸款期限分別為2014年3月18日至2015年3月18日、2014年3月19日至2015年3月15日、2014年3月19日至2015年3月12日。
 

　　上海市房產(chǎn)管理局于2011年6月29日向上海市各金融機(jī)構(gòu)發(fā)出《關(guān)于明確房地產(chǎn)抵押登記有關(guān)事項(xiàng)的函》（滬房函〔2011〕119號(hào)），內(nèi)容為：“上海市各金融機(jī)構(gòu)：由于歷史遺留問題，我市存在一些土地使用權(quán)人與房屋產(chǎn)權(quán)人不一致的房屋。2008年，住建部出臺(tái)了《房屋登記辦法》（建設(shè)部令第168號(hào)），其中第八條明確規(guī)定‘辦理房屋登記，應(yīng)當(dāng)遵循房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則’。因此，上述房屋在申請(qǐng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，必須先使房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)權(quán)利主體一致后才能辦理。為了避免抵押人在實(shí)現(xiàn)該類房屋抵押權(quán)時(shí)，因無法在房管部門辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記而導(dǎo)致合法利益無法得到保障，根據(jù)《物權(quán)法》《房屋登記辦法》等相關(guān)規(guī)定，我局進(jìn)一步明確房地產(chǎn)抵押登記的有關(guān)事項(xiàng)，現(xiàn)函告如下：一、土地使用權(quán)人與房屋產(chǎn)權(quán)人不一致的房屋需辦理抵押登記的，必須在房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)權(quán)利主體取得一致后才能辦理。二、目前我市個(gè)別金融機(jī)構(gòu)由于實(shí)行先放款再到房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)辦理抵押登記，產(chǎn)生了一些不必要的矛盾糾紛。為了減少金融機(jī)構(gòu)信貸風(fēng)險(xiǎn)和信貸矛盾糾紛，我局建議各金融機(jī)構(gòu)在日常辦理房地產(chǎn)抵押貸款申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)認(rèn)真審查抵押房地產(chǎn)的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)權(quán)利主體是否一致，再?zèng)Q定是否發(fā)放該筆貸款。如對(duì)房地產(chǎn)權(quán)屬存在疑問，可咨詢房地產(chǎn)管理部門。三、為了更好地保障當(dāng)事人利益，我局將從2011年8月1日起，對(duì)所有以自建房屋申請(qǐng)辦理抵押登記的業(yè)務(wù)，要求申請(qǐng)人必須同時(shí)提交土地使用權(quán)證。”
 

　　某信銀行上海分行依約向某豐盛公司發(fā)放了7000萬貸款。然而，某豐盛公司自2014年8月21日起未能按期付息。某信銀行上海分行提起本案訴訟。請(qǐng)求：某豐盛公司歸還全部貸款本金7000萬元并支付貸款利息等；陳志波、陳志華、陳仁興、梁彩霞在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
 

　　裁判結(jié)果

　　上海市中級(jí)人民法院于2015年11月19日作出（2015）滬中法民四初字第15號(hào)民事判決：一、上海市某豐盛塑料有限公司向某信銀行股份有限公司上海分行償還借款本金7000萬元、利息及復(fù)利并支付罰息；二、上海市某豐盛塑料有限公司賠償某信銀行股份有限公司上海分行支出的律師費(fèi)13萬元；三、上海市某陽信通集團(tuán)有限公司、上海市高力信塑料有限公司、上海市力宏貿(mào)易有限公司、上海市同匯貿(mào)易有限公司、上海市怡聯(lián)貿(mào)易有限公司、陳志波、陳志華、陳志文在各自《最高額保證合同》約定的限額范圍內(nèi)就第一、二判項(xiàng)確定的上海市某豐盛塑料有限公司所負(fù)某信銀行股份有限公司上海分行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向上海市某豐盛塑料有限公司追償；四、陳志華在位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村中堂汽車站旁的一棟綜合樓、陳志波在位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村陳屋滬興路滬一巷面積為4667.7平方米的土地使用權(quán)及地上建筑物（面積為3000平方米的三幢住宅）、位于上海市中堂鎮(zhèn)吳家涌面積為30801平方米的土地使用權(quán)、位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村面積為12641.9平方米的土地使用權(quán)的價(jià)值范圍內(nèi)就第一、二判項(xiàng)確定的上海市某豐盛塑料有限公司所負(fù)某信銀行股份有限公司上海分行債務(wù)的未受清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回某信銀行股份有限公司上海分行的其他訴訟請(qǐng)求。某信銀行股份有限公司上海分行提出上訴。高級(jí)人民法院于2017年11月14日作出（2016）粵民終1107號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。某信銀行股份有限公司上海分行不服向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?018年9月28日作出（2018）最高法民申3425號(hào)民事裁定，裁定提審本案。2019年12月9日，最高人民法院作出（2019）最高法民再155號(hào)民事判決：一、撤銷高級(jí)人民法院（2016）粵民終1107號(hào)民事判決；二、維持上海市中級(jí)人民法院（2015）滬中法民四初字第15號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；三、撤銷上海市中級(jí)人民法院（2015）滬中法民四初字第15號(hào)民事判決第五項(xiàng)；四、陳志華在位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村的房屋價(jià)值范圍內(nèi)、陳仁興在位于上海市中堂鎮(zhèn)的房屋價(jià)值范圍內(nèi)、梁彩霞在位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村陳屋新村的房屋價(jià)值范圍內(nèi)，就上海市中級(jí)人民法院（2015）滬中法民四初字第15號(hào)民事判決第一、二判項(xiàng)確定的上海市某豐盛塑料有限公司所負(fù)債務(wù)未清償部分的二分之一范圍內(nèi)向某信銀行股份有限公司上海分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回某信銀行股份有限公司上海分行的其他訴訟請(qǐng)求。
 

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”本案中，某信銀行上海分行分別與陳志華等三人簽訂的《最高額抵押合同》，約定陳志華以其位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村的房屋、陳仁興以其位于上海市中堂鎮(zhèn)的房屋、梁彩霞以其位于上海市中堂鎮(zhèn)滬泊村陳屋新村的房屋為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保。上述合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雖然前述抵押物未辦理抵押登記，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，該事實(shí)并不影響抵押合同的效力。
 

　　依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)依據(jù)合同約定或法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！蹲罡哳~抵押合同》第六條“甲方聲明與保證”約定：“6.2甲方對(duì)本合同項(xiàng)下的抵押物擁有完全的、有效的、合法的所有權(quán)或處分權(quán)，需依法取得權(quán)屬證明的抵押物已依法獲發(fā)全部權(quán)屬證明文件，且抵押物不存在任何爭議或任何權(quán)屬瑕疵……6.4 設(shè)立本抵押不會(huì)受到任何限制或不會(huì)造成任何不合法的情形。”第十二條“違約責(zé)任”約定：“12.1 本合同生效后，甲乙雙方均應(yīng)履行本合同約定的義務(wù)，任何一方不履行或不完全履行本合同約定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償由此給對(duì)方造成的損失。12.2 甲方在本合同第六條所作聲明與保證不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整或故意使人誤解，給乙方造成損失的，應(yīng)予賠償。”根據(jù)上述約定，陳志華等三人應(yīng)確保案涉房產(chǎn)能夠依法辦理抵押登記，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，陳志華等三人尚未取得案涉房屋所占土地使用權(quán)證，因房地權(quán)屬不一致，案涉房屋未能辦理抵押登記，抵押權(quán)未依法設(shè)立，陳志華等三人構(gòu)成違約，應(yīng)依據(jù)前述約定賠償由此給某信銀行上海分行造成的損失。
 

　　《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”《最高額抵押合同》第6.6條約定：“甲方承諾：當(dāng)主合同債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，無論乙方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于主合同債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保、保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），乙方有權(quán)直接請(qǐng)求甲方在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無需行使其他權(quán)利（包括但不限于先行處置主合同債務(wù)人提供的物的擔(dān)保）。”第8.1條約定：“按照本合同第二條第2.2款確定的債務(wù)履行期限屆滿之日債務(wù)人未按主合同約定履行全部或部分債務(wù)的，乙方有權(quán)按本合同的約定處分抵押物。”在《最高額抵押合同》正常履行的情況下，當(dāng)主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，某信銀行上海分行可直接請(qǐng)求就抵押物優(yōu)先受償。本案抵押權(quán)因未辦理登記而未設(shè)立，某信銀行上海分行無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，損失客觀存在，其損失范圍相當(dāng)于在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)某豐盛公司未清償債務(wù)數(shù)額部分，并可依約直接請(qǐng)求陳志華等三人進(jìn)行賠償。同時(shí)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，某信銀行上海分行對(duì)《最高額抵押合同》無法履行亦存在過錯(cuò)。上海市房產(chǎn)管理局已于2011年明確函告轄區(qū)各金融機(jī)構(gòu)，房地權(quán)屬不一致的房屋不能再辦理抵押登記。據(jù)此可以認(rèn)定，某信銀行上海分行在2013年簽訂《最高額抵押合同》時(shí)對(duì)于案涉房屋無法辦理抵押登記的情況應(yīng)當(dāng)知情或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見。某信銀行上海分行作為以信貸業(yè)務(wù)為主營業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)比一般債權(quán)人具備更高的審核能力。相對(duì)于此前曾就案涉抵押物辦理過抵押登記的陳志華等三人來說，某信銀行上海分行具有更高的判斷能力，負(fù)有更高的審查義務(wù)。某信銀行上海分行未盡到合理的審查和注意義務(wù)，對(duì)抵押權(quán)不能設(shè)立亦存在過錯(cuò)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，某信銀行上海分行在知曉案涉房屋無法辦理抵押登記后，沒有采取降低授信額度、要求提供補(bǔ)充擔(dān)保等措施防止損失擴(kuò)大，可以適當(dāng)減輕陳志華等三人的賠償責(zé)任。綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及本案具體情況，酌情認(rèn)定陳志華等三人以抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限，在某豐盛公司尚未清償債務(wù)的二分之一范圍內(nèi)，向某信銀行上海分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　指導(dǎo)案例169號(hào)

　　賈某某訴招商銀行股份有限公司上海浦東支行銀行卡糾紛案

　?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過 2021年11月9日發(fā)布）

　　裁判要點(diǎn)

　　持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請(qǐng)求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
 

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國合同法》第107條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第577條）
 

　　基本案情

　　賈某某系招商銀行股份有限公司上海浦東支行（以下簡稱招行浦東支行）儲(chǔ)戶，持有卡號(hào)為××××的借記卡一張。2016年3月2日，賈某某上述借記卡發(fā)生三筆轉(zhuǎn)賬，金額分別為50000元、50000元及46200元，共計(jì)146200元。轉(zhuǎn)入戶名均為石某，卡號(hào)：××××，轉(zhuǎn)入行：中國農(nóng)業(yè)銀行。2016年5月30日，賈某某父親徐某至上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)警并取得《受案回執(zhí)》。當(dāng)日，上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊(duì)向賈某某發(fā)送滬公（青）立告字（2016）3923號(hào)《立案告知書》，告知信用卡詐騙案決定立案。2016年4月29日，福建省福清市公安局出具融公（刑偵）捕字（2016）00066號(hào)《逮捕證》，載明：經(jīng)福清市人民檢察院批準(zhǔn)，茲由我局對(duì)涉嫌盜竊罪的謝某1執(zhí)行逮捕，送福清市看守所羈押。
 

　　2016年5月18日，福建省福清市公安局刑偵大隊(duì)向犯罪嫌疑人謝某1制作《訊問筆錄》，載明：……我以9800元人民幣向我?guī)煾蒂徺I了筆記本電腦、銀行黑卡（使用別人身份辦理的銀行卡）、身份證、優(yōu)盤等設(shè)備用來實(shí)施盜刷他人銀行卡存款。我?guī)煾蒂u給我的優(yōu)盤里有受害人的身份信息、手機(jī)號(hào)碼、銀行卡號(hào)、取款密碼以及銀行卡內(nèi)的存款情況。……用自己人的頭像補(bǔ)一張?zhí)摷俚呐R時(shí)身份證，辦理虛假的臨時(shí)身份證的目的是用于到手機(jī)服務(wù)商營業(yè)廳將我們要盜刷的那個(gè)受害者的手機(jī)掛失并補(bǔ)新的SIM卡，我們補(bǔ)新SIM卡的目的是掌握受害者預(yù)留給銀行的手機(jī)，以便于接收轉(zhuǎn)賬等操作時(shí)銀行發(fā)送的驗(yàn)證碼，只有輸入驗(yàn)證碼手機(jī)銀行內(nèi)的錢才能被轉(zhuǎn)賬成功。而且將受害者的銀行卡盜刷后，他手上持有的SIM卡接收不到任何信息，我們轉(zhuǎn)他銀行賬戶內(nèi)的錢不至于被他發(fā)現(xiàn)。……2016年3月2日，我?guī)煾蹈嬖V我說這次由他負(fù)責(zé)辦理受害人假的臨時(shí)身份證，并補(bǔ)辦受害者關(guān)聯(lián)銀行卡的新手機(jī)SIM卡。他給了我三個(gè)銀行賬號(hào)和密碼（經(jīng)辨認(rèn)銀行交易明細(xì)，……一張是招行卡號(hào)為××××，戶名：賈某某）。
 

　　2016年6月，福建省福清市公安局出具《呈請(qǐng)案件偵查終結(jié)報(bào)告書》，載明：……2016年3月2日，此次作案由謝某1負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬取款，上家負(fù)責(zé)提供信息、補(bǔ)卡，此次謝某1盜刷了周某、賈某某、汪某等人銀行卡內(nèi)存款共計(jì)400700元…… 。2016年6月22日，福建省福清市人民檢察院向賈某某發(fā)送《被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，載明：犯罪嫌疑人謝某1、謝某2等3人盜竊案一案，已由福清市公安局移送審查起訴。賈某某向人民法院起訴請(qǐng)求招行浦東支行賠償銀行卡盜刷損失及利息。

　　裁判結(jié)果

　　上海市長寧區(qū)人民法院于2017年4月25日作出（2017）滬0105民初1787號(hào)民事判決：一、招商銀行股份有限公司上海浦東支行給付賈某某存款損失146200元；二、招商銀行股份有限公司上海浦東支行給付原告賈某某自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海浦東支行不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院2017年10月31日作出（2017）滬01民終9300號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。
 

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：被上訴人在上訴人處辦理了借記卡并將資金存入上訴人處，上訴人與被上訴人之間建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”。在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，上訴人作為商業(yè)銀行對(duì)作為存款人的被上訴人，具有保障賬戶資金安全的法定義務(wù)以及向被上訴人本人或者其授權(quán)的人履行的合同義務(wù)。為此，上訴人作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者，應(yīng)當(dāng)對(duì)交易機(jī)具、交易場所加強(qiáng)安全管理，對(duì)各項(xiàng)軟硬件設(shè)施及時(shí)更新升級(jí)，以最大限度地防范資金交易安全漏洞。尤其是，隨著電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，商業(yè)銀行作為電子交易系統(tǒng)的開發(fā)、設(shè)計(jì)、維護(hù)者，也是從電子交易便利中獲得經(jīng)濟(jì)利益的一方，應(yīng)當(dāng)也更有能力采取更為嚴(yán)格的技術(shù)保障措施，以增強(qiáng)防范銀行卡違法犯罪行為的能力。本案根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人涉案賬戶的資金損失，系因案外人謝某1非法獲取被上訴人的身份信息、手機(jī)號(hào)碼、取款密碼等賬戶信息后，通過補(bǔ)辦手機(jī)SIM卡截獲上訴人發(fā)送的動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼，進(jìn)而進(jìn)行轉(zhuǎn)賬所致。在存在網(wǎng)絡(luò)盜刷的情況下，上訴人仍以身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息通過為由主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易，不能成立。而且，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法查明案外人謝某1如何獲得交易密碼等賬戶信息，上訴人亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明賬戶信息泄露系因被上訴人沒有妥善保管使用銀行卡所導(dǎo)致，因此，就被上訴人自身具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人另主張，手機(jī)運(yùn)營商在涉案事件中存在過錯(cuò)。然，本案被上訴人提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，手機(jī)運(yùn)營商并非合同以及本案的當(dāng)事人，手機(jī)運(yùn)營商是否存在過錯(cuò)以及上訴人對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向手機(jī)運(yùn)營商追償，并非本案審理范圍。綜上，上訴人在儲(chǔ)蓄存款合同履行過程中，對(duì)上訴人賬戶資金未盡到安全保障義務(wù)，又無證據(jù)證明被上訴人存在違約行為可以減輕責(zé)任，上訴人對(duì)被上訴人的賬戶資金損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人的上訴請(qǐng)求，理由不成立，不予支持。       上海浦滬律師事務(wù)所