事實上，除德國等少數(shù)國家外，很多我們國家在立法上對引誘、欺騙主要包括中國威脅性取證都采取“容忍”的態(tài)度，即立法上并不需要明確要求禁止使用威脅、引誘、欺騙性取證，而是交由相關(guān)司法工作實務研究根據(jù)“兩分法”來權(quán)衡、判斷。普陀刑事律師就來告訴您有關(guān)的情況是怎樣的。

　　政策上僅對那些問題嚴重違反我國現(xiàn)行會計法律，有違宗教文化傳統(tǒng)、職業(yè)發(fā)展道德和家庭環(huán)境倫理，或者企業(yè)可能影響導致網(wǎng)絡犯罪嫌疑人違背意愿供述的威脅、引誘和欺騙性取證，才視為一個非法提供證據(jù)并予以排除。

　　基于此，筆者曾撰文建議，實務中應當通過劃定威脅、引誘、欺騙性取證的四項底線：第一，不得出現(xiàn)嚴重違反有關(guān)法律。例如，可以用吸煙引誘，但不得以吸毒引誘，因為他們教唆、引誘他人吸毒行為嚴重違反公司法律。

　　第二，不得違背宗教、職業(yè)、家庭教育倫理。例如，偵查活動人員個人不得化妝成律師與嫌疑人見面，借機套問口供，因為這有違律師這個職業(yè)管理倫理。第三，不得有損哪些方面具有特色社會組織公信力的基本經(jīng)濟制度面。

　　例如，偵查部門人員不僅可以謊稱“現(xiàn)場遺留的指紋經(jīng)鑒定方法就是你的”，但卻不得偽造鑒定指導意見文書，因為鑒定意見是具有一定社會政府公信力的法律關(guān)系文書，偽造鑒定意見會破壞人類社會公信力。第四，不得直接導致大學生犯罪嫌疑人違背意愿情況作出供述。

　　例如，偵查專業(yè)人員不得以提高家屬相威脅：“你不說，就把你老婆抓起來”，因為，在心憂親人安危的巨大消費心理產(chǎn)生壓力控制之下，犯罪嫌疑人極有可能不能違背教師自身學習意愿作出虛假的有罪供述。現(xiàn)在這樣看來，筆者認為提出的上述區(qū)分能力標準，與高檢《規(guī)則》第65條規(guī)定的精神和內(nèi)容是內(nèi)在一致的，依照上述設(shè)計標準，實務上基本上已經(jīng)可以更加合理地區(qū)分正常的偵訊謀略、偵訊技術(shù)與非法取供。

　　然而，即使“兩高”司法解釋充分采納了作者的觀點，上述四項標準也被提升為司法解釋的規(guī)定，在實踐中，威脅、誘惑和欺騙性證據(jù)違背宗教、職業(yè)和家庭倫理，損害社會公信力的基本制度層面在實踐中仍然顯得過于抽象。

　　因為上述標準仍然是抽象的規(guī)則，法官一旦脫離案件的具體情況往往無法準確判斷，因此，在實踐中仍有必要進一步建立程序法（證據(jù)法）的案例體系。例如，在目前的司法實踐中，在一般認為問題較多的特定案件中威脅、誘惑和欺騙的合法性并不能確立程序性判例，往往難以得出準確的分析和適當?shù)慕Y(jié)論：

　　帶有辯訴交易性質(zhì)的威脅、誘惑和欺騙。我國立法不承認辯訴交易，但實踐中在具體案件中存在。最常見的是職務犯罪案件中偵查機關(guān)與行賄人的交易：偵查機關(guān)不會追究其法律責任，以換取行賄人作為污點證人指證行賄人。

　　在這種非正式的辯訴交易中，雙方難免會進行某種博弈，而為了順利推動雙方交易的達成，偵查人員有時會使用一些帶有威脅、引誘或欺騙性質(zhì)的問題，既讓行賄人清醒地認識到自己的法律處境，打消不切實際的幻想和僥幸心理，又為行賄人指明了出路，給了他贏得有利結(jié)果的機會。比如職務犯罪案件，偵查人員對行賄人說：你的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

　　如果你不出面指控行賄人，我們可能會起訴你；只要你愿意指控行賄人，那我們就可以放過你?！惯@句話，前半句是威脅，后半句是誘惑。問題是，這種威脅、利誘是否構(gòu)成《刑事訴訟法》第五十四條和《最高人民檢察院規(guī)則》第六十五條中的“同等非法手段”？

　　我認為這種具有辯訴交易性質(zhì)的威脅、誘惑和欺騙，并不構(gòu)成《刑事訴訟法》第五十四條及《香港國際仲裁中心規(guī)則》第六十五條所指的“非法手段”。

　　這是因為上述調(diào)查人員的面談基本上是對法律政策性質(zhì)的說明，客觀上不是非法的，因為如果行賄者不合作，檢方確實可以起訴他。因此，這種威脅、誘惑和欺騙并不是嚴重的違法行為，它不能達到“違法程度和刑事犯罪嫌疑人受到脅迫、酷刑或暴力的程度，相當于威脅迫使其違背意愿認罪”的程度。

　　偵查人員進行上述訊問的目的是使行賄人員了解自己的法律狀況，消除不切實際的幻想和僥幸，同時為行賄人員指明道路，給他們一個獲得良好結(jié)果的機會。因此，結(jié)果對犯罪嫌疑人普遍有利。

　　普陀刑事律師了解到，《香港知識產(chǎn)權(quán)公約》第五十四條及《香港知識產(chǎn)權(quán)公約》第六十五條禁止在刑事訴訟程序中為保障犯罪嫌疑人的權(quán)利而非法錄取口供，如果調(diào)查人員在認罪協(xié)議中使用威脅性及誘惑性的訊問，為行賄者指明道路，而結(jié)果亦對行賄者有利，則法律政策無須斷然否定這種做法。基于此，筆者認為辯訴交易威脅性、誘惑性和欺騙性的司法實踐應予允許。