就在這時(shí)，水母看見一個(gè)令人震驚的案子。大概意思是說，有個(gè)流浪者，在醫(yī)院接受治療多天后，因?yàn)闆]錢付醫(yī)藥費(fèi)，被醫(yī)院趕了出來，最后兩個(gè)警察終于趕到了救助站。那兩名警察又是馬大哈，直接把流浪漢放在救助站門口，離開了。沒想到第二天早上，這個(gè)流浪漢被發(fā)現(xiàn)仍在救助站門口，已經(jīng)不行了。經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡。更加令人想不到的是，最后法院判決：兩個(gè)負(fù)責(zé)送流浪漢去救助站的警察，玩忽職守。

　　10月21日20時(shí)許，上海市公安局青浦區(qū)派出所接到110指令，稱市人民醫(yī)院消化科接診一名身份不明的男子，要求核實(shí)身份。接到報(bào)警后，公安局副局長王林(值班員)帶領(lǐng)被告人陳某松帶著被告人陳某松趕到市人民醫(yī)院，了解到該男子系由市人民醫(yī)院120急救車送往醫(yī)院，搶救過程中，口腔和肛門部位都有血，內(nèi)臟出血量較大，比較危險(xiǎn)。在現(xiàn)場詢問不能證實(shí)這名男子的身份后，王林請求市人民醫(yī)院的經(jīng)治醫(yī)生按照醫(yī)院的有關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行治療，并與被告人陳某松等人離開醫(yī)院。
 

　　八月二十三日9時(shí)，青浦區(qū)派出所再次接到110指令，稱市人民醫(yī)院消化科一名病人住院，無法聯(lián)系家屬，要求核實(shí)身份。那天帶班的副隊(duì)長陳禹帶領(lǐng)市人民醫(yī)院警務(wù)室的民警周龍貴來到消化科了解情況。事后周龍貴回電話說，這名患者是市人民醫(yī)院120急救車從中泰大橋救回的身份不明男子，醫(yī)院要求核實(shí)病人身份，聯(lián)系家屬支付醫(yī)藥費(fèi)。陳先生到警方平臺核實(shí)了病人的身份，但未找到任何相關(guān)資料，其讓周龍貴回市人民醫(yī)院消化科，無法確定病人的身份，建議醫(yī)院在院留觀。當(dāng)日15時(shí)許，市人民醫(yī)院再次報(bào)警，稱患者可以出院，由于無法聯(lián)系家屬，請求派出所處理，陳禹答復(fù)市人民醫(yī)院按規(guī)定處理。
 

　　八月二十五日22時(shí)許，青浦區(qū)派出所又接到110指令，稱市人民醫(yī)院東門處一名男子躺在地上。民警孫暉帶領(lǐng)被告人陳某松、劉某紅和解振華趕赴現(xiàn)場。孫暉安排被告人陳某松到市人民醫(yī)院了解情況，自己和輔警劉某紅、解一新查詢無名男子身份。被告陳某松向該院保安隊(duì)長朱宏付詢問，該男子為上述身份不明的男子，各項(xiàng)指標(biāo)正常，被趕出市醫(yī)院，即向其詢問，孫暉指示將該男子扶上警車帶到派出所繼續(xù)核實(shí)身份，并向110指揮中心和派出所值勤副所長王林做了匯報(bào)。到了警局后，男子仍然無法正常溝通，無法確認(rèn)身份。
 

　　警察孫暉電話請示王林，王林要求孫暉把男子送到救助站。孫暉安排被告人陳某松、劉某紅送上海市救助站救助。當(dāng)天23時(shí)56分左右，被告人陳某松、劉某紅駕車將該男子帶到上海市救助站附近，沒有進(jìn)入救助站辦理交接手續(xù)，但被告人陳某松打開車門讓該男子自己下了車，該男子步履蹣跚，幾步跌倒在地，被告人陳某松、劉某紅未能及時(shí)救助，即駕車離開，返回所后，向?qū)O暉匯報(bào)稱已將該人送往救助站。
 

　　八月二十六日七時(shí)許，上海市公安局城西派出所輔警駐上海市救助站，韓立興發(fā)現(xiàn)這名男子躺在救助站門口，雙目緊閉，不能站立。馬上就接到救助站副站長陶劍的電話報(bào)告，陶劍第一時(shí)間趕到，并安排單位工作人員強(qiáng)新民，輔警陳海林將該男子送到上海市第二人民醫(yī)院搶救。而陶劍也隨醫(yī)院辦理手續(xù)。這名男子于8月28日零時(shí)10分因失血性休克搶救無效死亡。
 

　　庭審中，被告人陳某松、劉某紅無異議，并有證人若干等人的證言，泰州市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療損害鑒定書，相關(guān)被告陳某松、劉某紅陪同無名氏到救助站的路面監(jiān)控錄像，執(zhí)法記錄儀光盤等視聽資料，接處警登記表，上海市人民醫(yī)院、上海市第二人民醫(yī)院收治無名氏患者的住院記錄、病案記錄、死亡記錄、上海市機(jī)關(guān)事業(yè)單位勞務(wù)派遣管理中心勞動(dòng)合同，上海市輔警隊(duì)伍管理暫行規(guī)定，上海市人民政府辦公室《關(guān)于加強(qiáng)對城市生活無著的流浪乞討人員救助管理工作意見》的文件及被告人陳某松，劉某紅常住人口資料等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
 

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告人陳某松、劉某紅為國家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過程中，其行為嚴(yán)重失職，違反了法律規(guī)定，使人民利益遭受重大損失，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第297條第一款的規(guī)定，均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。控告被告陳某松、劉某紅不反對控告犯罪事實(shí)和罪名。
 

　　被告辯解理由為：1.被告系輔警，沒有獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)力，不能作為玩忽職守罪的主體；2.在工作中，被告人并不存在嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任行為，無名氏之死與被告之行為并不存在因果關(guān)系，故不具備刑事法上之因果關(guān)系。被告人陳某松、劉某紅為國家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行職責(zé)，造成群眾利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)依法懲處?？胤娇馗骊惸乘?、劉某紅涉嫌玩忽職守罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
 

　　至于被告人陳某松，劉某紅的辯護(hù)人提出被告人陳某松，劉某紅系輔警，不是國家機(jī)關(guān)工作人員，沒有獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)力，關(guān)于不可作為玩忽職守罪主體的辯解，本院認(rèn)為，《中華人民共和國刑法典》第九十三條規(guī)定的國家工作人員，系指在國家機(jī)構(gòu)內(nèi)從事公務(wù)的人。在刑法上，從事公務(wù)是國家工作人員的基本特征，通常理解為在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中履行一定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和管理職責(zé)。但實(shí)際上，有非在編人員，受國家機(jī)關(guān)委任，委任公務(wù)，由有關(guān)機(jī)構(gòu)授權(quán)依法行使管理職能，依法承擔(dān)應(yīng)由國家機(jī)關(guān)履行的職責(zé)，具備公務(wù)性質(zhì)，其履行職責(zé)的行為是從事公務(wù)，符合2002年12月28日《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》。此案中，二被告人均與上海市機(jī)關(guān)事業(yè)單位勞務(wù)派遣中心簽訂了勞動(dòng)合同，并被派往公安機(jī)關(guān)擔(dān)任輔警，在此期間，作為輔警協(xié)助民警履行一定職責(zé)，或者完成由民警安排的其他工作。二被告雖非獨(dú)立執(zhí)行公務(wù)，但受公安民警委托，指派護(hù)送無名氏到救助站，該行為系協(xié)助民警履行其職責(zé)，其職責(zé)是協(xié)助民警履行其職責(zé)，但其職責(zé)不在此。所以，二被告是瀆職犯罪的適格主體。辯方這種辯解不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
 

　　對于被告人陳某松的辯護(hù)人提出的被告人陳某松在工作中不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)的辯解，作為一名輔警，對于被救助對象送救助站的程序、移交手續(xù)都要有一定的了解，并做相應(yīng)的處理。但被告人陳某松等人只把無名氏送到救助站附近，并沒有辦理救助站工作人員的手續(xù)。  上海青浦區(qū)刑事犯罪律師事務(wù)所