案情：被告人王某和被害人陳某均為大車司機(jī)。1月20日15時(shí)39分許，兩名男子在長(zhǎng)深高速山東省臨沭縣停車場(chǎng)應(yīng)急車道內(nèi)，因挪車問題而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)?；ハ嗤茢D的過(guò)程中，被告人王某多次將陳某摔倒在地，其中兩次陳某后腦勺著地，后二人被他人勸開。當(dāng)天15時(shí)44分，陳某在現(xiàn)場(chǎng)附近的綠化帶內(nèi)死亡。經(jīng)鑒定，陳某為高血壓性心臟病，因冠心病心源性休克而死亡，這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)中，肢體沖突和創(chuàng)傷引起的情緒激動(dòng)應(yīng)是其死亡的誘因。
 

　　爭(zhēng)議：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人對(duì)被害人實(shí)施了蓄意傷害行為，并造成其死亡后果，在故意傷害罪中，行為與后果存在著刑法上的因果關(guān)系，其行為符合故意傷害罪的結(jié)果加重構(gòu)成。故意傷害(致死)罪應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

　　二是認(rèn)為被告人有實(shí)施毆打行為給受害人造成輕微傷害的意圖，但是客觀實(shí)施的行為并不構(gòu)成故意傷害所需的嚴(yán)重危害，屬于輕微暴力行為，死因是被害人自身特殊體質(zhì)直接造成的，被告對(duì)被害人死亡具有疏忽過(guò)失，應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。
 

　　評(píng)論：實(shí)行輕度暴力導(dǎo)致受害人跌倒磕碰或特殊體質(zhì)病死的案例偶有發(fā)生，但應(yīng)如何定性，在具體情況下，處理方式不同。本文認(rèn)為，正確認(rèn)定此類案件，主要前提是要確認(rèn)暴力行為和死亡結(jié)果之間是否存在刑法因果關(guān)系，如存在因果關(guān)系，則應(yīng)進(jìn)一步探討刑事定性，如無(wú)因果關(guān)系，則不應(yīng)被視為刑事案件。

　　針對(duì)本案件，被告人王某在與被害人陳某爭(zhēng)吵的過(guò)程中擊打被害人，造成其特異體質(zhì)病死，并在糾紛發(fā)生至受害人死亡5分鐘左右的時(shí)間內(nèi)，沒有其它外界因素介入，因此，應(yīng)認(rèn)定被告人的行為和被害人死亡之間存在刑法因果關(guān)系，被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于怎樣定性的問題，嘉定婁塘律師同意后者的看法。

　　一，因果關(guān)系。該案中死者陳某死亡原因?yàn)楦哐獕盒孕呐K病，冠心病導(dǎo)致心源性休克死亡，因該案件發(fā)生肢體沖突及外傷所致情緒激動(dòng)，應(yīng)系導(dǎo)致其死亡的誘發(fā)因素。由此可以看出，本案被害人死亡屬于多因一果情形。心臟是造成死亡的直接原因，而心臟的起因是糾紛引起的情緒激動(dòng)，以及由外力作用等引起機(jī)體應(yīng)激反應(yīng)。所以，受害人的特殊體質(zhì)是其死亡的內(nèi)在原因，被告人的暴力行為導(dǎo)致受害人身體出現(xiàn)應(yīng)激反應(yīng)，促發(fā)性心搏停止而死亡。

　　二是應(yīng)當(dāng)區(qū)分生活中的“蓄意”和刑法上的故意。被告主觀上沒有造成他人身體器官損害的故意。在此案件的審理中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)先區(qū)分故意與過(guò)失，因?yàn)楣室鈧ψ锸堑湫偷募児室夥缸铮湫偷膯渭冞^(guò)失致死罪是典型的過(guò)失犯罪，對(duì)該案件存在爭(zhēng)議，其原因在于，被告未對(duì)其故意或過(guò)失犯罪作出認(rèn)定，所以，只要主觀認(rèn)定了其罪過(guò)，案件也就定性了，但可以肯定，本案被告人對(duì)被害人的暴力行為并非過(guò)失，因而應(yīng)直接定性為故意傷害。

　　嘉定婁塘律師不同意這種看法。蓄意傷害一般表現(xiàn)為行為人將實(shí)施持續(xù)的主動(dòng)攻擊，并在明知或已經(jīng)預(yù)見損害結(jié)果后仍希望或放任這種損害結(jié)果的發(fā)生。而日常生活中所說(shuō)的“有意無(wú)意”更多，行為人因一時(shí)的矛盾而引發(fā)沖突而引發(fā)的推搡、輕微的打斗行為，盡管表面上看仍是行為人有意為之，但在刑法上卻需要嚴(yán)格的條件限制。犯罪人如僅犯有輕微暴力行為，且未故意造成他人身體器官損害(這是刑法上的蓄意)，此時(shí)以被害人的特殊體質(zhì)而導(dǎo)致其死亡，則認(rèn)定為故意傷害(致死)罪。

　　客觀行為反映主觀方面。被害人主觀上對(duì)被害人存在疏忽過(guò)失。該案件被告與受害人為陌生人，無(wú)冤無(wú)仇，雖因挪車一小塊而產(chǎn)生矛盾，但雙方?jīng)]有激烈的利益沖突。

　　二人在爭(zhēng)吵、推搡中不用任何工具，受害人倒在地上后則是坐姿，此姿勢(shì)下，被害人對(duì)被告人進(jìn)行辱罵并仍要起來(lái)打斗，故被告人兩次推被害人，致其頭部著地，但是鑒定意見顯示，受害人只有頭皮傷構(gòu)成輕微傷，頭顱、顱底無(wú)骨折、腦組織無(wú)損傷，左右腦部、小腦無(wú)出血。據(jù)此可判定受害人頭部著地，但其損傷屬表皮輕微，不構(gòu)成輕傷后果，亦非致命性。說(shuō)明被告人對(duì)被害人沒有刑事法傷害目的。

　　當(dāng)受害人倒地不起時(shí)，被告人立即撥打110報(bào)警、120急救電話，并運(yùn)用胸部按壓、人工呼吸等方法對(duì)受害人實(shí)施積極施救。說(shuō)明被告人對(duì)被害人死亡后存在由于疏忽而未預(yù)見到的過(guò)失。

　　罪刑法定是刑法的靈魂，相對(duì)來(lái)說(shuō)，情理可理解為公眾對(duì)犯罪事件的一般判斷。特別是在這類“多因一果”的案件中，往往造成損害后果的因素比較復(fù)雜，但是直接導(dǎo)致受害人死亡的原因卻是，由于自身存在疾病，加上行為人主觀惡性不高，社會(huì)危害性不大，因此造成損害后及時(shí)報(bào)警、積極施救，所以，在罪與非罪之間，這一罪和彼罪的判斷應(yīng)符合大眾的普遍認(rèn)識(shí)，將過(guò)失致人死亡定為刑事處罰更能得到社會(huì)的認(rèn)同。