一、基本案情

　　被告胡倫霞，女。2018年5月17日被取保候?qū)彙?/span>2018年8月24日，廣東省中山市第一市區(qū)人民檢察院以被告胡倫霞犯交通事故罪向中山市第一人民法院提起公訴。

　　經(jīng)中山市第一人民法院審理發(fā)現(xiàn)，被告胡倫霞于2017年5月27日20時(shí)許步行至中山市火炬開(kāi)發(fā)區(qū)中山六路上坡頭對(duì)開(kāi)路段，未按交通信號(hào)燈指示穿越道路，穿越道路時(shí)使用手機(jī)；同時(shí)，他與機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)正常行駛的由苗淵源駕駛的普通二輪摩托車(chē)相撞，造成摩托車(chē)受害人張曉青受傷，被送往醫(yī)院搶救后死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張曉青死于頭部和面部嚴(yán)重顱腦損傷。胡倫霞也受傷了，被送往醫(yī)院治療。經(jīng)公安交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，胡倫霞未按交通信號(hào)燈指示通過(guò)人行道，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條的規(guī)定，是造成事故的主要過(guò)錯(cuò)方；根據(jù)《道路交通事故處理程序》（2008年失效）第四十六條第一款第二款的規(guī)定，胡倫霞承擔(dān)了事故的主要責(zé)任。

　　2018年5月17日，被告胡倫霞經(jīng)公安交警電話通知，到公安機(jī)關(guān)接受處理。事發(fā)后，胡倫霞于2018年9月18日與被害人張曉青家屬達(dá)成和解協(xié)議，支付部分賠償，取得被害人家屬的理解。

　　中山市第一人民法院認(rèn)為，被告胡倫霞違反交通管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，造成一人死亡，承擔(dān)事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通事故罪。受害人胡倫霞自首，已向受害人家屬賠償并取得理解，可以依法從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、最高人民法院關(guān)于審理交通事故刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋第二條、第一款、最高人民法院關(guān)于處理具體適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?018年11月19日作出一審判決：被告胡倫霞犯交通事故罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。

　　一審判決后，被告胡倫霞及其辯護(hù)人提出：（1）交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定和道路交通事故認(rèn)定審查結(jié)論不能作為本案的證據(jù)；（2）被告人在事故中的過(guò)錯(cuò)僅因疏忽而未觸發(fā)交通信號(hào)燈按鈕，工傷認(rèn)定決定已認(rèn)定胡倫霞為工傷，不應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任；（3）苗源，張曉慶在事故中有多個(gè)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；因此，被告胡倫霞的行為不構(gòu)成交通事故罪，要求二審改判無(wú)罪。

　　中山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人胡倫霞的行為構(gòu)成交通事故罪。上訴意見(jiàn)如下：（1）胡倫霞并非粗心大意，沒(méi)有觸發(fā)交通信號(hào)燈，而是完全無(wú)視交通法規(guī)中行人穿越道路應(yīng)遵守的規(guī)范。原判決認(rèn)定其行為是造成交通事故的直接原因。（2）交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是公安交警部門(mén)依照法定程序?qū)κ鹿尸F(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查、技術(shù)分析、交通事故基本事實(shí)、原因和當(dāng)事人責(zé)任劃分的認(rèn)定意見(jiàn)。交警部門(mén)收到被告人胡倫霞的審查申請(qǐng)后，已按照法定程序作出審查結(jié)論，兩項(xiàng)意見(jiàn)均經(jīng)一審質(zhì)證，可依法作為本案的證據(jù)；被告人胡倫霞持有的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》并不是對(duì)交通事故事實(shí)、原因和當(dāng)事人責(zé)任劃分的認(rèn)定意見(jiàn)。原判采用交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》和《道路交通事故認(rèn)定結(jié)論》作為本案的證據(jù)。（3）（道路交通事故認(rèn)定基于摩托車(chē)司機(jī)苗源有許多違反交通安全法規(guī)的行政違法行為，客觀認(rèn)定其行為應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有證據(jù)證明苗源超速，因此胡倫霞及其辯護(hù)人提出苗源應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的意見(jiàn)不足。綜上所述，根據(jù)公安交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認(rèn)定胡倫霞的行為與交易不當(dāng)判決。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法；根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款的規(guī)定，駁回上訴，維持原判。
 

　　二、主要問(wèn)題

　　1.行人能否成為交通肇事罪的主體？

　　2.如何評(píng)價(jià)和認(rèn)定事故責(zé)任？

　　三、裁判理由。

　　（1）行人可以成為交通事故罪的主體。

　　在本案審理過(guò)程中，被告胡倫霞在過(guò)馬路時(shí)使用手機(jī)，未按交通信號(hào)燈指示交通行為的定性，有以下兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在道路交通過(guò)程中，行人屬于弱勢(shì)群體，處于弱勢(shì)地位。因行人行為造成交通事故的，可以相應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说呢?zé)任，不必要也不應(yīng)以行人為交通事故罪的主體。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行人可以成為交通事故罪的主體。原因是，根據(jù)我國(guó)刑法和有關(guān)司法解釋?zhuān)腥丝梢猿蔀榻煌ㄊ鹿首锏闹黧w。

　　上海刑事案件專(zhuān)業(yè)律師同意第二種

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》）第一百一十九條的規(guī)定，道路是指公路、城市道路和允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等公共交通場(chǎng)所；車(chē)輛是指機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)；機(jī)動(dòng)車(chē)是指由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引的輪式車(chē)輛，用于運(yùn)輸貨物和工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)；非機(jī)動(dòng)車(chē)是指人力或帝力驅(qū)動(dòng)的交通工具，以及設(shè)計(jì)最高速度、空車(chē)質(zhì)量、外觀尺寸符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具；交通事故是指道路上因過(guò)錯(cuò)或事故造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。

　　構(gòu)成交通事故，應(yīng)當(dāng)具備以下要素：一是由車(chē)輛（包括機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)）引起的；二是發(fā)生在道路上；三是發(fā)生在運(yùn)動(dòng)中；四是發(fā)生事態(tài)（如碰撞、摩擦等）；五是造成事態(tài)的原因是人為的；六是損害后果；七是當(dāng)事人的心理狀態(tài)是過(guò)失或者其他事故因素。其中，根據(jù)事故雙方是否駕駛車(chē)輛，交通事故可分為車(chē)輛事故、車(chē)輛事故和行人事故，行人事故不能認(rèn)定為交通事故。

　　雖然車(chē)輛是交通事故中不可缺少的因素，但上海刑事案件專(zhuān)業(yè)律師不能得出結(jié)論，交通事故刑事案件（交通事故罪）只追究機(jī)動(dòng)車(chē)及其司機(jī)的責(zé)任。

　　刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通管理法規(guī)，造成重大事故、重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役?？梢钥闯?，自1997年刑法修訂以來(lái)，交通事故罪的主體已擴(kuò)大為一般主體。①最高人民法院關(guān)于審理交通事故刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┑谝粭l規(guī)定：交通人員或者非交通人員違反交通管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在區(qū)分事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。該解釋進(jìn)一步明確了交通事故罪的主體包括非交通人員，包括行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)。從實(shí)際交通事故案件來(lái)看，由于行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)違章造成的交通事故也不時(shí)發(fā)生，對(duì)公民的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全造成危害。因此，雖然行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诘缆方煌ㄖ邢鄬?duì)較弱，但應(yīng)給予特別照顧，但違反交通管理法規(guī)的交通事故也危及交通安全，應(yīng)當(dāng)依法處罰。

　　(二)本案事故責(zé)任的司法認(rèn)定

　　本案爭(zhēng)論的另一個(gè)焦點(diǎn)在于對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，即被告人胡倫霞是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，這也是胡倫霞是否構(gòu)成交通肇事罪的另個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故雙方各有違反交通管理法規(guī)的行為，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》不是絕對(duì)的定案依據(jù)，由行人胡倫霞承擔(dān)刑事責(zé)任有失公平。理由是：根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》可以作為訴訟證據(jù)使用是毋庸置疑的，但必須按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十條第三款的規(guī)定，即需要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依據(jù)行政法規(guī)推定交通事故責(zé)任的內(nèi)容，不具有刑事訴訟的證明力。首先，刑事訴訟中的證據(jù)必須是經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的，在事實(shí)真相不明又無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，推定責(zé)任只能作為承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任的重要依據(jù)，而不能成為刑事案件的定案證據(jù)；其次，在刑事訴訟中，承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是公訴機(jī)關(guān)，除法律有特別規(guī)定的外，被告人無(wú)證明自己無(wú)罪的舉證義務(wù)，也就是說(shuō)，被告人對(duì)推定的責(zé)任劃分不負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)于交通事故責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)提供充分的證據(jù)來(lái)確定而不能通過(guò)推定來(lái)確定。上海刑事案件專(zhuān)業(yè)律師故本案中不應(yīng)依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》判定由胡倫霞承擔(dān)交通肇事罪的責(zé)任。

　　上海刑事案件專(zhuān)業(yè)律師認(rèn)為，本案可以依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，結(jié)合其他證據(jù)，分清事故責(zé)任，判定被告人胡倫霞承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：

　　1.胡倫霞有違反交通管理法規(guī)的行為

　　《道路交通安全法》第六十二條規(guī)定，行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施;通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行;通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)。本案案發(fā)時(shí)間是夜晚，被告人胡倫霞未按交通信號(hào)燈指示而穿越馬路，并在穿越馬路時(shí)一直低頭使用手機(jī)，未盡到注意義務(wù)。胡倫霞的以上行為，符合交通肇事罪的客觀要件。

　　2.本案有一人死亡后果的發(fā)生

　　《刑法》規(guī)定，過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的オ負(fù)刑事責(zé)任。一般在行為人的過(guò)失行為造成嚴(yán)重后果的情況下オ對(duì)其定罪處罰。本案中，乘坐摩托車(chē)的被害人張小清因交通事故受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張小清系鈍性暴力作用于頭面部致重型顱腦損傷而死亡。此次交通事故是造成被害人張小清死亡的直接原因，符合交通肇事罪的危害性要件。

　　3.胡倫霞的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系

　　《解釋》明確規(guī)定，認(rèn)定交通肇事罪要“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上”，即要求行為人的行為與損害后果之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。分清事故責(zé)任，尤其是造成事故的原因、過(guò)錯(cuò)、行為與損害后果之間的因果關(guān)系，是判斷是否構(gòu)成交通肇事罪的關(guān)鍵，這也是刑法罪責(zé)自負(fù)原則、禁止推定原則的體現(xiàn)。也就是說(shuō)，分析事故責(zé)任，是司法實(shí)踐中認(rèn)定交通肇事犯罪的重要內(nèi)容。

　　本案經(jīng)法院審理査明，被告人胡倫霞未按交通信號(hào)燈指示沿有交通信號(hào)燈的人行道橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道，在夜晚一直低頭使用手機(jī)，沒(méi)有觀察路況和信號(hào)燈而徑直向前走，并在感知對(duì)方車(chē)輛燈光的時(shí)候突然加速向前跑。沿機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛的被害人乘坐的摩托車(chē)駕駛?cè)擞龅竭@種情況時(shí)來(lái)不及剎車(chē)，雖然向左打方向，但仍未避免撞擊的后果，造成胡倫霞、摩托車(chē)駕駛?cè)撕统丝屯瑫r(shí)倒地。由此可見(jiàn)，胡倫霞的前述行為，是導(dǎo)致此事故的直接原因。盡管存在繆淵源穿輪滑鞋駕駛普通二輪摩托車(chē)、繆淵源駕駛和被害人乘坐摩托車(chē)未按規(guī)定戴安全頭盔等違反交通安全法規(guī)的行政違法行為，但這均不是導(dǎo)致本次事故的直接原因?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》認(rèn)定胡倫霞是導(dǎo)致此事故的主要過(guò)錯(cuò)方，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任;同時(shí)也客觀認(rèn)定了摩托車(chē)駕駛員存在諸多已經(jīng)查實(shí)的違反交通安全法規(guī)的行政違法行為，承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。上述經(jīng)法院查明的事實(shí)和情節(jié)，與公安交通管理部門(mén)通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)經(jīng)驗(yàn)、鑒定、分析查明交通事故的基本事實(shí)成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定意見(jiàn)是一致的，并經(jīng)過(guò)法庭的當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)定，可以作為本案的定案證據(jù)使用。本案的事故責(zé)任清楚。

　　綜上，人民法院在審理本案件的過(guò)程中，根據(jù)證據(jù)規(guī)則依法采納了公安交警部門(mén)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，結(jié)合其他證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，分清交通事故責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上作出裁判。一審判決、二審裁定正確，量刑適當(dāng)。