上海交通案件中關(guān)于重新鑒定的處理

　　【案情簡介】

　　2010年12月15日，被告賈某駕駛重型貨車行駛至上海市閔行區(qū)紀(jì)友路英國學(xué)校門口撞到騎自行車的原告曹某，造成原告受傷及其自行車損壞的交通事故。

　　2010年12月15日上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告一承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。2011年4月6日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告的傷殘等級進(jìn)行了檢驗(yàn)鑒定，鑒定原告因此次交通事故導(dǎo)致額面部軟組織損傷，上頜3枚牙齒冠根折，左側(cè)額骨凹陷性骨折，左側(cè)額葉腦挫傷等，其損傷后遺留面部瘢痕構(gòu)成十級傷殘。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　原告的面部十級傷殘能否構(gòu)成?是否需要重新鑒定?

　　【代理意見】

　　代理人正式代理沈某本案后，在法庭辯論階段對方提出重新鑒定，對鑒定的結(jié)果提出異議，原告系農(nóng)村戶口但主張以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，經(jīng)過我方律師的取證，原告的證據(jù)并不是很充分，原告的手術(shù)比較成功恢復(fù)也很好，重新鑒定也可能存在無級別的風(fēng)險(xiǎn)。我方建議進(jìn)行調(diào)解，由對方放棄重新鑒定的申請我方變更訴訟請求，由農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

　　【審理結(jié)果】

　　法院審理后認(rèn)為，原被告雙方達(dá)成一致的調(diào)解意見，原告變更了訴訟請求，被告放棄了重新鑒定的申請。

　　作出判決如下：

　　1、 判令被告一賠償原告947.65元，由被告二承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2、 判令被告三賠償原告包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)精神撫慰金共計(jì)人民幣45390.97元。

　　3、 判令被告三賠償原告包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)精神撫慰金共計(jì)人民幣4932.33元。

　　4、 駁回原告沈某其他訴訟請求。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　一、《中華人民共和國道路交通安全法》

　　第七十六條　機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

　　(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

　　(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

　　交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

　　最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費(fèi)性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費(fèi)支出)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　【案例評析】

　　本案中原告的戶籍性質(zhì)沒有很明確的書面確認(rèn)，但是最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費(fèi)性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費(fèi)支出)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法從書面證據(jù)認(rèn)定原告的戶籍性質(zhì)，但是，無論根據(jù)原告的主要生活來源還是實(shí)際的居住情況都是符合城鎮(zhèn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)濟(jì)來源上，原告完全和傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村人員靠土地生存的緊密的互存關(guān)系現(xiàn)實(shí)完全不符。所以，根據(jù)以上事實(shí)，崇明縣法院判決原告應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來獲償是完全合情合理且尊重事實(shí)的。