上海強奸罪律師談，強奸幼童致死案，二審因自首情節(jié)，改判死緩是否合理。楊被判強奸罪，判處死刑，緩刑兩年，剝奪政治權(quán)利終身，限制減刑。采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的犯罪分子，如實供述自己所犯的其他尚未被司法機關(guān)掌握的罪行，以便自首的。綜上所述，在考慮被告人自首的同時，是否還應(yīng)該考慮被害人年齡小、手段殘忍、案件社會影響大等因素？
 

　　2018年10月，廣西靈山10歲女孩在回家賣西番蓮的路上被同村男子楊強奸后死亡。今年5月7日，紅星新聞從一家獲悉，3月25日，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院二審法院撤銷了一審法院關(guān)于楊犯強奸罪、判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身的判決；楊被判強奸罪，判處死刑，緩刑兩年，剝奪政治權(quán)利終身，限制減刑。

　　二審法院認(rèn)為，楊的父親說服他陪同楊向公安機關(guān)自首，自首后如實供述犯罪事實，是自首。楊的自首對案件偵破起到了至關(guān)重要的作用，楊被依法判處死刑，但不能立即執(zhí)行，減刑受到限制。

　　律師說。

　　本案的判決結(jié)果在網(wǎng)上爭議很大，主要集中在二審判決改判死緩這一事實上。被告是否應(yīng)該自首？

　　根據(jù)我國《刑法》，死刑只適用于犯罪極其嚴(yán)重的犯罪分子。死緩是死刑緩期執(zhí)行的簡稱。不是獨立的刑罰，但是對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的罪犯，如果沒有必要立即執(zhí)行，可以判處死刑，緩刑兩年。

　　本案一審立即執(zhí)行死刑，二審根據(jù)案件具體情況變更死緩，如被告人已經(jīng)自首。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條規(guī)定:犯罪后自首，如實供述自己罪行的，是自首。自首的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪情節(jié)較輕的，可以免除處罰。采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的犯罪分子，如實供述自己所犯的其他尚未被司法機關(guān)掌握的罪行，以便自首的。注意，這里的減刑是“是”而不是“應(yīng)該”，意思是被告人自首不一定導(dǎo)致減刑，屬于法官自由裁量范圍，可以減也可以不減。所以，本案的判決結(jié)果沒有錯。

　　部分支持判決的網(wǎng)友也有一定的法律依據(jù)，認(rèn)為本案判決在程序上沒有錯誤，符合刑法的規(guī)定。并且認(rèn)為，如果自首后判處死刑，那么罪犯以后就不會自首了。

　　然而，刑事審判的目的是實現(xiàn)公平正義。如果個別案件達(dá)不到公正，其懲罰功能得不到體現(xiàn)，那么教育預(yù)防功能呢？本案中，被告的殺人方法極其殘忍。被害人醒來后，被告用刀刺傷其眼睛和頸部，然后對其進(jìn)行性侵。他還拿著賣百香果的32塊錢，放在蛇皮袋里，滾著搬著下山，泡在水坑里，然后丟在山坡上。經(jīng)鑒定，死者死因是胃內(nèi)容物回流至氣管、支氣管、被銳器刺穿的氣管，氣管外周血管損傷出血，血液直接流入氣管、支氣管，造成氣管、支氣管填塞導(dǎo)致機械性窒息。

　　綜上所述，在考慮被告人自首的同時，是否還應(yīng)該考慮被害人年齡小、手段殘忍、案件社會影響大等因素？
 

　　引用羅翔的話:“法律永遠(yuǎn)不能超越社會常識的局限，永遠(yuǎn)不能帶走法律人的傲慢。這種傲慢其實只是無知的表現(xiàn)。”適用的法律不應(yīng)該太機械。如果自首的犯罪嫌疑人受到過于廣泛的從寬處理，也會造成弊端，與預(yù)防犯罪的目的相違背，尤其是對社會有害的犯罪。

　　限制減刑。

　　值得注意的是，二審判決不僅將死刑改判為死緩，還限制了減刑。在普通人的理解中，死緩基本上就是不用死。一減一減，十幾年的刑期就出來了。為了平衡死刑與刑罰過重的現(xiàn)象，2011年刑法修正案增加了限制減刑制度。

　　對于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯和因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投擲危險物品或者有組織的暴力犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，可以限制減刑。減為有期徒刑的，在監(jiān)獄實際服刑不得少于22年(緩刑2年+最低實際執(zhí)行刑期20年)。減刑為無期徒刑的，實際執(zhí)行期限不得少于27年(2年試用期+25年最低實際執(zhí)行期限)。

　　因此，本案被告人無論減刑多少，都應(yīng)在監(jiān)獄中度過不少于22年的刑期。

　　如何補救受害者家屬的不滿？

　　1、被害人親屬申訴。根據(jù)刑事訴訟法第二百五十二條的規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬可以對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定向人民法院或者人民檢察院提起上訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。

　　2、法院也可以自查自糾。判決、裁定有錯誤的，由法院自行啟動再審程序。

　　3.最高人民法院發(fā)現(xiàn)地方各級人民法院和上級人民法院、下級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書有錯誤的，有權(quán)發(fā)回重審或者指令下級人民法院再審；

　　4.最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)有損害國家和社會公共利益的法律情況或者調(diào)解書，應(yīng)當(dāng)對各級法院和下級法院已經(jīng)生效的判決、裁定提出抗訴。