案情：本案中，栗某某作為某市政府原副市長(zhǎng)、市公安局原局長(zhǎng)李某某的司機(jī)，利用李某某的影響，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為他人謀取不正當(dāng)利益，并收受好處。本案的查處，對(duì)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部管好身邊人有何啟示？栗某某收受陳某所送的180萬(wàn)元是合伙經(jīng)營(yíng)收益，還是涉嫌利用影響力受賄？栗某某歸案后主動(dòng)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的其利用影響力受賄的事實(shí)，為何不構(gòu)成自首？現(xiàn)在上海刑事律師給您予以解析。　

　　栗某某，男，中共黨員，某市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)服務(wù)中心原汽車駕駛員，2013年至2019年，擔(dān)任某市政府原副市長(zhǎng)、市公安局原局長(zhǎng)李某某（另案處理）司機(jī)。
 

　　一、利用影響力受賄的事實(shí)

　　2013年至2019年，栗某某通過(guò)李某某職務(wù)上的行為，或者利用李某某的地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為他人謀取不正當(dāng)利益，并收受好處費(fèi)共計(jì)360萬(wàn)元。其中，2017年至2018年，栗某某以投資分紅的名義分4次收受玉林某公司負(fù)責(zé)人陳某所送錢(qián)款，共計(jì)180萬(wàn)元。
 

　　二、介紹賄賂的事實(shí)

　　2016年下半年，栗某某接受陳某請(qǐng)托，向李某某提出幫玉林某公司爭(zhēng)取某市某爆破項(xiàng)目的請(qǐng)求，李某某答應(yīng)后向某市某爆破項(xiàng)目相關(guān)負(fù)責(zé)人打招呼，使得陳某負(fù)責(zé)的玉林某公司順利得到某市某爆破項(xiàng)目部分業(yè)務(wù)。2018年的一天，陳某為感謝李某某的幫助，將30萬(wàn)元現(xiàn)金交給栗某某并讓其轉(zhuǎn)送給李某某，栗某某收下后將該30萬(wàn)元轉(zhuǎn)交，李某某表示同意并授意栗某某代為保管。

　　【立案審查調(diào)查】2019年8月21日，某市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)栗某某立案審查調(diào)查；8月28日對(duì)其采取留置措施。
 

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2020年1月8日，某市紀(jì)委監(jiān)委決定給予栗某某開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分。
 

　　【移送審查起訴】2020年1月15日，栗某某涉嫌利用影響力受賄罪、介紹賄賂罪被移送某市人民檢察院審查起訴，并于同日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。
 

　　【提起公訴】2020年3月17日，興業(yè)縣人民檢察院以栗某某涉嫌利用影響力受賄罪、介紹賄賂罪向興業(yè)縣人民法院提起公訴。
 

　　【一審判決】2020年9月14日，興業(yè)縣人民法院一審判決栗某某犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑七年，并處罰金六十萬(wàn)元；犯介紹賄賂罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金七十萬(wàn)元。栗某某不服，提出上訴。
 

　　【二審裁定】2020年12月29日，某市中級(jí)人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。
 

　　1.栗某某作為司機(jī)，權(quán)力不大，卻能大行貪腐，原因何在？這對(duì)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部管好身邊人有何啟示？

　　黎小強(qiáng)：2019年7月，自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委在辦理李某某有關(guān)問(wèn)題線索過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)栗某某涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法問(wèn)題。2019年8月18日，自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委向某市紀(jì)委監(jiān)委交辦了反映栗某某的有關(guān)問(wèn)題線索。
 

　　栗某某權(quán)力不大，卻能大行貪腐，主要靠的是李某某職務(wù)上的影響力。李某某對(duì)栗某某極為信任，不少私事均交給栗某某去處理，栗某某也經(jīng)常開(kāi)著李某某乘坐的公務(wù)用車去辦事，甚至有的下屬、老板要見(jiàn)到李某某，首先得先見(jiàn)到栗某某，向其“進(jìn)貢”后，才能見(jiàn)到李某某。久而久之，栗某某就成了李某某的“影子”。領(lǐng)導(dǎo)干部司機(jī)腐敗，另外一個(gè)重要原因是領(lǐng)導(dǎo)干部的縱容，領(lǐng)導(dǎo)干部和司機(jī)關(guān)系密切，致使司機(jī)擺不正自己的位置，有些自視甚高。李某某對(duì)栗某某也管教不嚴(yán)，縱容甚至幫助栗某某利用自己的權(quán)力拿項(xiàng)目、辦事情，對(duì)栗某某貪腐的行為不管不問(wèn)，甚至讓栗某某代為保管賄賂款。
 

　　栗某某嚴(yán)重違紀(jì)違法案對(duì)于要求黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在管好自己、廉潔用權(quán)的同時(shí)，管好身邊人有著十分重要啟示：一要加強(qiáng)對(duì)一把手權(quán)力的監(jiān)督和制約，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，利用透明的制度將權(quán)力的規(guī)則“曬”出來(lái)，防止任性用權(quán)。二是領(lǐng)導(dǎo)干部要從自己做起，做到清正廉潔，以身作則，不給投機(jī)鉆營(yíng)者以可乘之機(jī)，同時(shí)要有靈敏嗅覺(jué)，善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，守好自己的門(mén)，看好自己的人，嚴(yán)格教育約束，不搞特殊化，防止身邊人打著領(lǐng)導(dǎo)旗號(hào)謀私利。三是要加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的司機(jī)進(jìn)行廉潔教育引導(dǎo)，進(jìn)行定期考核、輪換，斷絕權(quán)力尋租的紐帶。只有多措并舉、管教結(jié)合，才能防止領(lǐng)導(dǎo)干部司機(jī)成為腐敗的新群體，杜絕“司機(jī)腐敗”等現(xiàn)象。
 

　　2.栗某某提出，收受陳某所送的180萬(wàn)元是正當(dāng)?shù)暮匣锝?jīng)營(yíng)收益，不構(gòu)成利用影響力受賄罪，如何看待該意見(jiàn)？
 

　　上海刑事律師：栗某某提出的理由是不成立的。栗某某名義上是向陳某負(fù)責(zé)的玉林某公司投資入股，開(kāi)展合伙經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)不過(guò)是以合伙經(jīng)營(yíng)為名掩蓋其向陳某要好處費(fèi)的事實(shí)，理由如下：

　　第一，看投資本質(zhì)。投資行為是利益和風(fēng)險(xiǎn)并存的一種市場(chǎng)行為。因此，合作投資的各方除了共享利益外，還必須共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但本案中，栗某某在明確可以取得利潤(rùn)、毫無(wú)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下投資5萬(wàn)元系只出資但不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的行為，不符合投資的本質(zhì)，故不能認(rèn)定為正常的投資，且陳某的公司并不缺乏資金。該行為的實(shí)質(zhì)就是以投資為名收受好處費(fèi)。
 

　　第二，看投資收益。投資人分得的利潤(rùn)應(yīng)與公司企業(yè)的盈利水平持平或略高，這是判斷是否明顯高過(guò)正常收益的基準(zhǔn)點(diǎn)。本案中，栗某某投資5萬(wàn)元卻獲得180萬(wàn)元的“利潤(rùn)”，收益是投資的36倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)正常收益，不符合市場(chǎng)規(guī)律與法律規(guī)定。
 

　　第三，看利益輸送。陳某和栗某某均承認(rèn)，陳某之所以同意栗某某投資入股其公司，正是看中了栗某某是李某某身邊關(guān)系密切的人，能夠?yàn)楣編?lái)巨額利益。雙方也約定栗某某不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，只負(fù)責(zé)利用李某某的職權(quán)或者地位形成的便利條件，為陳某公司承攬業(yè)務(wù)大行方便。栗某某正是利用了其是李某某的司機(jī)這個(gè)便利，通過(guò)李某某打招呼，幫助陳某的公司得到某市某爆破工程項(xiàng)目業(yè)務(wù)，以及利用李某某的職權(quán)影響力，打通公安方面的審批關(guān)系，為公司的項(xiàng)目順利開(kāi)展提供便利，栗某某本人獲得陳某支付的高額回報(bào)，正是利用李某某影響力謀取不正當(dāng)利益的對(duì)價(jià)。
 

　　3.辯護(hù)人提出，本案沒(méi)有證據(jù)證明陳某通過(guò)栗某某向李某某送30萬(wàn)元，不構(gòu)成介紹賄賂罪，如何看待該意見(jiàn)？本案中，如何區(qū)別認(rèn)定介紹賄賂罪和受賄罪共犯？
 

　　上海刑事律師：介紹賄賂罪是指向國(guó)家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在客觀方面表現(xiàn)為行為人在行賄人和受賄人之間實(shí)施溝通、撮合，促使雙方相識(shí)相通，代為聯(lián)絡(luò)，傳遞賄賂物品，幫助雙方完成行受賄的行為。根據(jù)立案標(biāo)準(zhǔn)，介紹個(gè)人向國(guó)家工作人員行賄的，數(shù)額在2萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案。本案中，陳某為了能順利參與某市某爆破項(xiàng)目，請(qǐng)托栗某某向李某某請(qǐng)求幫忙爭(zhēng)取該項(xiàng)目，栗某某接受請(qǐng)托并將該請(qǐng)求轉(zhuǎn)達(dá)給李某某，李某某答應(yīng)并通過(guò)打招呼使陳某獲得爆破項(xiàng)目部分業(yè)務(wù)，栗某某代陳某轉(zhuǎn)交30萬(wàn)元，李某某授意栗某某收下并代為保管。所以，栗某某構(gòu)成介紹賄賂罪。
 

　　根據(jù)在案證據(jù)，栗某某、李某某與陳某這三人之間的言詞證據(jù)能夠相互印證，均證實(shí)了栗某某在李某某與陳某之間代為傳遞信息與轉(zhuǎn)遞財(cái)物，幫助雙方完成行賄受賄行為，這些證據(jù)均是調(diào)查機(jī)關(guān)依法獲取的，客觀、合法、真實(shí)，能夠相互聯(lián)系、相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，因此證明栗某某犯介紹賄賂罪的證據(jù)是確實(shí)、充分的，足以認(rèn)定栗某某構(gòu)成介紹賄賂罪。
 

　　關(guān)于區(qū)別認(rèn)定介紹賄賂罪和受賄罪共犯，主要看以下方面。第一，行為人既未與行賄人互相勾結(jié)，積極主動(dòng)要求分贓或追求其他利益，參與謀劃等過(guò)程；也未與受賄人相互勾結(jié)，共同分贓，行為人只是一種單純的信息提供或者賄賂款轉(zhuǎn)交，應(yīng)單獨(dú)構(gòu)成介紹賄賂罪。第二，介紹賄賂行為應(yīng)具有相對(duì)獨(dú)立性，而不該附屬于行賄或受賄行為的任何一方。從主觀方面而言，事前行為人是否與行賄人或受賄人存在共謀，行賄對(duì)象、行賄方式、行賄數(shù)額等具體細(xì)節(jié)的確定是否是雙方共謀的結(jié)果；行為人是否與行賄人或受賄人商議分贓。從客觀方面而言，行為人是否分得賄賂款，是否引薦行賄人與受賄人相見(jiàn)，在整個(gè)賄賂犯罪過(guò)程中作用的大小等。簡(jiǎn)而言之，行為人的作用越大，越不具有獨(dú)立性，越可能構(gòu)成行賄或受賄的共犯。
 

　　本案中，栗某某主觀上明知行賄人具有行賄意圖，判斷受賄人很有可能接受賄賂為其謀利，而故意充當(dāng)掮客，從中牽線搭橋；客觀上為行賄、受賄雙方之間進(jìn)行引薦、溝通、撮合，促使行賄與受賄得以實(shí)現(xiàn)。栗某某發(fā)揮的主要作用就是在受賄人與行賄人間代為傳遞信息與轉(zhuǎn)遞財(cái)物，幫助雙方完成行受賄行為，并一直替李某某保管這30萬(wàn)元，對(duì)行賄、受賄的行為介入程度是轉(zhuǎn)交與保管，未參與共同分贓，且其介紹賄賂的行為具有獨(dú)立性，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成介紹賄賂罪。
 

　　4.栗某某歸案后主動(dòng)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的其利用影響力受賄360萬(wàn)元的事實(shí)，為何不構(gòu)成自首？他簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，為何不對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理？
 

　　上海刑事律師：最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）規(guī)定，如實(shí)供述是指如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。“主要犯罪事實(shí)”是指犯罪嫌疑人所實(shí)施的危害社會(huì)行為的定性定量分析具有決定意義和重大影響的事實(shí)。“如實(shí)供述”的時(shí)間限制在一審判決前。
 

　　本案中，栗某某被留置歸案，雖不符合自動(dòng)投案的條件，但主動(dòng)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的其利用影響力受賄360萬(wàn)元的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定可以自首論。但在一審?fù)徶?，他提出沒(méi)有收到陳某所送的60萬(wàn)元，另外120萬(wàn)元是其投資分紅所得。從證據(jù)分析，這180萬(wàn)元是其利用影響力受賄的事實(shí)，因此，栗某某對(duì)這一犯罪事實(shí)的否認(rèn)，屬翻供。由于這180萬(wàn)元對(duì)栗某某犯利用影響力受賄罪的量刑有重大影響，依《解釋》規(guī)定，不能認(rèn)定為自首。
 

　　“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條規(guī)定，“被告人犯數(shù)罪，僅如實(shí)供述其中一罪或部分罪名事實(shí)的，全案不作‘認(rèn)罪’的認(rèn)定”。一審期間，栗某某對(duì)指控其犯利用影響力受賄罪的部分事實(shí)予以翻供，對(duì)指控介紹賄賂罪事實(shí)予以否認(rèn)。因此，公訴人表明栗某某已經(jīng)不具備認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件，撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，二審期間，栗某某亦沒(méi)有對(duì)指控的全部事實(shí)和罪名予以認(rèn)罪。法院依照規(guī)定對(duì)栗某某不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。上海律師事務(wù)所