裁判要旨

　　第三人與債權(quán)人約定債務(wù)承擔(dān)時，未明確約定原債務(wù)人是否脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。但第三人通過以自己的名義另行向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其按期履行債務(wù)等行為表明由其獨立承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，債權(quán)人表示同意的，構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。

　　案情

　　2008年5月，王昌明中標工程后急需資金，遂請羅付科幫其聯(lián)系借款。后羅付科介紹戰(zhàn)友甘中劍與王昌明洽談借款事宜。甘中劍確認王昌明中標工程屬實后同意借款50萬元給王昌明。同月12日，王昌明收到甘中劍通過銀行轉(zhuǎn)賬的50萬元借款，王昌明給甘中劍出具了借條。還款期限屆滿后，王昌明未按期歸還借款，雙方重新約定：王昌明從原協(xié)議約定還款期限屆滿次日起按月息2%支付利息，王昌明收回原借條并重新出具借條。此后，王昌明通過銀行轉(zhuǎn)賬15萬給甘中劍后未再還款。2010年8月20日，甘中劍與王昌明因還款事宜發(fā)生爭吵至羅付科家中。爭吵中，王昌明離開羅付科家，羅付科以自己的名義給甘中劍出具金額為50萬元的借條，并約定于2011年5月21日前歸還。該借條約定的還款期限屆滿后，甘中劍要求羅付科還款，羅付科以不是實際借款人為由拒絕償還。甘中劍訴至法院，要求羅付科償還借款50萬元。

　　裁判

　　重慶市城口縣人民法院經(jīng)審理認為，甘中劍與王昌明之間的借款關(guān)系合法有效。羅付科具有完全民事行為能力，對其出具借條的行為及借條內(nèi)容并無異議，也無證據(jù)證明其出具借條時存在重大誤解或受脅迫，表明其愿意歸還王昌明借甘中劍的借款。甘中劍接受羅付科出具的借條，并以此作為證據(jù)起訴羅付科償還借款，表明甘中劍同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。羅付科以自己的名義向甘中劍出具借條的行為成立免責(zé)式的債務(wù)承擔(dān)，即債務(wù)轉(zhuǎn)移，原債務(wù)人王昌明的義務(wù)免除，故本案借款應(yīng)由羅付科負責(zé)清償。遂判決羅付科償還甘中劍借款余額43萬元。

　　羅付科不服，提起上訴。

　　重慶市第二中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案的爭議焦點在于，羅付科與甘中劍未明確約定王昌明是否仍承擔(dān)還款義務(wù)，本案的債務(wù)承擔(dān)是構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)還是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。

　　1.并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)與免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的識別分歧

　　以原債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)為標準，債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。并存的債務(wù)承擔(dān)是指第三人加入到原存的債務(wù)關(guān)系中與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)，而原債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系的債務(wù)承擔(dān)方式。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是指第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，而原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)承擔(dān)方式。兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于判斷原債務(wù)人是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在約定債務(wù)承擔(dān)時，如當(dāng)事人明確約定原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即可判斷此種債務(wù)承擔(dān)的具體方式屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。但在當(dāng)事人未明確約定原債務(wù)人是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事后亦不能達成補充協(xié)議對此予以明確時，此種債務(wù)承擔(dān)的具體方式是認定為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)還是并存的債務(wù)承擔(dān)，現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋均未作出明確規(guī)定，實務(wù)中存在較大爭議。有觀點認為，此種情形只能構(gòu)成并存式的債務(wù)承擔(dān)，由第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù);也有觀點認為，此種情形亦可構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，由第三人獨自承擔(dān)債務(wù)。

　　2.并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)與免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的區(qū)分方法

　　民事法律行為的核心要素是意思表示。意思表示的方式可以是明示，亦可是默示。其中，默示包括兩種具體方式：一是行為人用語言之外的可推知其含義的作為間接表達內(nèi)心意思的默示方式;二是單純不作為的默示方式，當(dāng)事人既未明示其意思，也不能借他項事實推知其意思，即沉默。除當(dāng)事人約定以沉默方式表達意思或者法律有特別規(guī)定之外，沉默不具有意思表示的價值。但是，以可推知內(nèi)心意思的積極作為方式表達其內(nèi)心意思的默示方式，不以當(dāng)事人事先有約定或者法律有特別規(guī)定為前提，當(dāng)事人以此種默示方式表達內(nèi)心意思的，具有法律效力。債務(wù)承擔(dān)行為系民事法律行為，故當(dāng)事人約定債務(wù)承擔(dān)的過程實質(zhì)上是當(dāng)事人作出意思表示的過程。根據(jù)意思表示的法理可知，當(dāng)事人作出原債務(wù)人是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，既可采用明示的方式表達即明確約定，亦可采用默示的方式即以可推知內(nèi)心意思的積極作為方式表達。在當(dāng)事人未明示原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，通常情況下可推定當(dāng)事人并無原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，即構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。但此種事實推定允許推翻，如果第三人以可推知其內(nèi)心意思的行為表明由其獨立承擔(dān)債務(wù)而不由原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的，第三人實質(zhì)上是以非沉默的積極作為方式向債權(quán)人表達了原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，如債權(quán)人表示同意該意思表示的，仍應(yīng)認定構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。

　　本案中，羅付科與甘中劍雖未明確約定王昌明是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但羅付科以自己的名義另行向債權(quán)人甘中劍出具借條并承諾由其按期履行王昌明債務(wù)的行為，向甘中劍表達了由羅付科獨立承擔(dān)債務(wù)而不由原債務(wù)人王昌明承擔(dān)債務(wù)的意思，屬當(dāng)事人以可推知其內(nèi)心意思的默示方式表達意思表示的方式，具有法律效力。甘中劍接受以羅付科名義出具的借條并依據(jù)該借條單獨訴請羅付科承擔(dān)還款義務(wù)的行為，表明甘中劍同意羅付科以其行為默示表達的由其獨立承擔(dān)王昌明債務(wù)的意思表示。因此，本案債務(wù)承擔(dān)的具體方式不應(yīng)認定為并存的債務(wù)承擔(dān)，而應(yīng)認定為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。

　　本案案號：(2012)城法民初字第00012號，(2013)渝二中法民終字第00494號

　　案例編寫人：重慶市第二中級人民法院　向 亮