6月21日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》。這是最高法歷史上首次為資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度改革安排而專(zhuān)門(mén)制定的系統(tǒng)性、綜合性司法文件。

　　在當(dāng)天的發(fā)布會(huì)上，最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員劉貴祥介紹，《意見(jiàn)》共有四部分，十七條措施，他重點(diǎn)介紹了三個(gè)方面的內(nèi)容。

　　一是針對(duì)本次改革創(chuàng)新舉措提出了配套司法保障意見(jiàn)。

　　全國(guó)人大常委會(huì)決定授權(quán)在股票發(fā)行注冊(cè)制改革期間調(diào)整適用《中華人民共和國(guó)證券法》，將股票發(fā)行上市由原來(lái)的證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)改為上交所審核和證監(jiān)會(huì)注冊(cè)。為保障發(fā)行制度改革順利推進(jìn)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定，以上海證券交易所為被告，或者第三人與其履行職責(zé)相關(guān)的第一審金融民商事案件和行政案件仍然由上海金融法院集中管轄，就是說(shuō)在設(shè)立上海金融法院的時(shí)候，最高人民法院對(duì)金融法院的管轄問(wèn)題有一個(gè)批復(fù)，在這個(gè)文件里面，對(duì)集中管轄的問(wèn)題，也就是以發(fā)行機(jī)構(gòu)為被告或者第三人的，與其刑事職責(zé)有關(guān)的糾紛，由上海法院集中管轄，在文件里明確了。

　　為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，積累和總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)更為專(zhuān)業(yè)的審判隊(duì)伍，現(xiàn)在對(duì)科創(chuàng)板上市企業(yè)的證券發(fā)行糾紛、證券上市合同糾紛、證券欺詐糾紛等一審的民事案件在這個(gè)《意見(jiàn)》里面規(guī)定也由上海金融法院試點(diǎn)集中管轄，也就是說(shuō)在原來(lái)集中管轄范圍的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步根據(jù)試點(diǎn)的需要擴(kuò)大了上海金融法院集中管轄的案件范圍。

　　《意見(jiàn)》第3條明確了發(fā)行人在交易所發(fā)行審核環(huán)節(jié)的欺詐民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確發(fā)行人回答問(wèn)題環(huán)節(jié)的陳述也是信息披露文件的組成部分。本《意見(jiàn)》第4條提出，對(duì)于證券交易所經(jīng)法定程序制定的科創(chuàng)板發(fā)行上市和持續(xù)監(jiān)管等業(yè)務(wù)規(guī)則，只要與現(xiàn)行法律規(guī)定不存在不一致的情況，都作為裁判的依據(jù)。

　　民事責(zé)任追究是促進(jìn)信息披露義務(wù)盡責(zé)歸位的重要一環(huán)，所以本意見(jiàn)第5條從落實(shí)以信息披露為核心的股票發(fā)行制度改革的角度對(duì)發(fā)行人、保薦人、證券中介機(jī)構(gòu)的信息披露民事責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了體系化的規(guī)定。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)進(jìn)行股票發(fā)行注冊(cè)制改革的授權(quán)和公司法第131條的規(guī)定，這個(gè)《意見(jiàn)》第6條從審判的角度認(rèn)可科創(chuàng)板上市公司在上市前經(jīng)股東大會(huì)特別決議作出的差異化表決安排，尊重科創(chuàng)板上市公司構(gòu)建以科創(chuàng)新特點(diǎn)相適應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)，在司法的層面上首次肯定了“同股不同權(quán)”的公司治理安排。

　　二是針對(duì)可能發(fā)生的違法違規(guī)行為提出了依法提高資本市場(chǎng)違法違規(guī)成本的司法落實(shí)措施。

　　在刑事審判方面，《意見(jiàn)》第8條對(duì)各級(jí)法院嚴(yán)厲打擊干擾注冊(cè)制改革的證券犯罪和金融腐敗犯罪提出了明確要求，發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)合謀串通騙取發(fā)行注冊(cè)，以及發(fā)行審核、注冊(cè)工作人員以權(quán)謀私、收受賄賂或者接受利益輸送的，要依法從嚴(yán)追究刑事責(zé)任;對(duì)于證券金融犯罪分子，提出要嚴(yán)格控制緩刑適用，依法加大罰金刑等經(jīng)濟(jì)制裁力度?！兑庖?jiàn)》還提出，對(duì)于惡意騙取國(guó)家科技扶持資金或者政府紓困資金的企業(yè)和個(gè)人，要依法追究刑事責(zé)任。

　　在民事審判方面，《意見(jiàn)》第9條重點(diǎn)圍繞科創(chuàng)板信息披露特點(diǎn)和發(fā)行人內(nèi)部人參加新股配售等制度，對(duì)審理科創(chuàng)板證券欺詐民事案件進(jìn)行了規(guī)定，提出在科創(chuàng)板上市公司虛假陳述糾紛案件的審理中，人民法院不僅要審查信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性和公平性，還要結(jié)合科創(chuàng)板上市公司高度專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性特點(diǎn)，重點(diǎn)關(guān)注披露的內(nèi)容是否簡(jiǎn)明易懂，是否便于一般投資者閱讀和理解，在此基礎(chǔ)上判斷是否存在誤導(dǎo)投資者的可能性;為落實(shí)科創(chuàng)板信息披露的要求，對(duì)發(fā)行人的高級(jí)管理人員和核心員工通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃參與發(fā)行配售持有上市公司股份的，推定其對(duì)發(fā)行人虛假陳述行為知情，對(duì)其相關(guān)虛假陳述的民事賠償主張，依法不予支持?！兑庖?jiàn)》第10條對(duì)“同股不同權(quán)”糾紛、不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等公司類(lèi)案件提出了處理意見(jiàn);《意見(jiàn)》第11條、12條分別對(duì)誘使風(fēng)險(xiǎn)承受能力與科創(chuàng)板交易不匹配的投資者入市交易和股票配資案件的審理進(jìn)行了規(guī)定;為保護(hù)科技創(chuàng)新成果，《意見(jiàn)》第7條還對(duì)侵犯科創(chuàng)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件審理提出了指導(dǎo)意見(jiàn)。

　　三是按照改革精神對(duì)完善與注冊(cè)制改革相適應(yīng)的證券民事訴訟制度提出了司法改革措施。

　　科學(xué)的證券民事訴訟程序是保障民事賠償責(zé)任落地的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。探索完善與注冊(cè)制相適應(yīng)的證券民事訴訟法律制度，也是本次改革的重要配套措施?！兑庖?jiàn)》第四部分把提高投資者的訴訟能力和人民法院的司法能力兩個(gè)方面作為基本進(jìn)路，對(duì)人民法院推動(dòng)完善符合我國(guó)國(guó)情的證券民事訴訟體制機(jī)制提出了要求?！兑庖?jiàn)》第13條、14條、15條、16條分別在完善現(xiàn)有及有效利用現(xiàn)有證券的代表人訴訟制度、加強(qiáng)證券民事訴訟配套程序、依托信息化手段提高司法能力、推廣證券示范判決機(jī)制等方面都作出了具體司法措施要求，以降低投資者的訴訟成本，有效保護(hù)投資者的合法權(quán)益。