上海市中級人民法院審理上海市人民檢察院指控被告人錠某穴、熙某箳、瓥某襁犯走私普通貨物罪、走私國家禁止進出口的貨物罪，被告人柳某貉（廣西籍）、柳某闔、墟某魎、隼某籣、礪某羥犯走私國家禁止進出口的貨物罪一案，于2018年9月19日作出（2017）浙09刑初11號刑事判決。宣判后，上海市人民檢察院提出抗訴。被告人錠某穴、柳某貉（廣西籍）、柳某闔、礪某羥均不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。人民檢察院指派檢察員包朝勝、肖立威出庭支持抗訴。被告人錠某穴及其辯護人張定軍律師，被告人柳某闔及其辯護人呂志剛律師、**方律師，被告人墟某魎及其辯護人吳志康律師，被告人柳某貉（廣西籍）、礪某羥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　上海市中級人民法院判決認定：

　　一、走私普通貨物

　　2012年8月至10月，被告人錠某穴與丹東某名食品有限公司的國某髡（另案處理）合謀，商定利用錠某穴實際使用的柬埔寨籍船舶“某海象666”輪（后變更登記為蒙古籍船舶“利某”輪）從朝鮮、日本等地非法偷運凍魷魚進境。被告人熙某箳、瓥某襁等人明知“某海象666”輪系非法偷運凍魷魚進境，仍接受錠某穴雇傭充當(dāng)船員進行運輸。期間，“某海象666”輪先后三次從朝鮮、日本偷運凍魷魚共計1331.197噸進境，卸至遼寧省東港市碼頭。經(jīng)青島海關(guān)核定，該1331.197噸凍魷魚計稅價格合計人民幣16760437元（以下幣種均為人民幣），偷逃應(yīng)繳稅款合計4072786.19元。
 

　　二、走私國家禁止進出口的貨物

　?。ㄒ唬?015年上半年，錠某穴與榮成海川國際代理有限公司的焊某鄭（另案處理）等人合謀，商定由錠某穴租用焊某鄭等人所有的“海川”輪（英文名HITRANS）從韓國非法偷運國家禁止進口的肉類產(chǎn)品進境。2015年5月至2016年3月間，“海川”輪先后四次從韓國偷運國家禁止進口的肉類產(chǎn)品共計1332.16噸進境，并卸至山東省石島桃源碼頭。
 

　?。ǘ┍桓嫒肆澈眩◤V西籍）和蘇某2紅（另案處理）與錠某穴等人合謀將國家禁止進口的肉類產(chǎn)品非法偷運進境。柳某貉（廣西籍）和蘇某2紅負責(zé)整理境外貨源；錠某穴負責(zé)提供其實際使用的塞拉利昂籍船舶“浩翔168”船和蒙古籍船舶“利某”輪，并雇傭船員從越南、韓國等地將上述肉類產(chǎn)品非法偷運進境；被告人礪某羥、熙某箳、瓥某襁、、、、、、和隼某籣、、、、、、、、、、、、、、、等人明知“利某”輪和“浩翔168”船系從越南、韓國非法偷運肉類產(chǎn)品進境，仍接受錠某穴雇傭充當(dāng)船員；被告人柳某闔作為國內(nèi)貨主明知是境外偷運、未經(jīng)報關(guān)及檢驗檢疫的肉類產(chǎn)品而預(yù)先訂購；被告人墟某魎、、明知“利某”輪和“浩翔168”船系從境外非法偷運肉類產(chǎn)品進境，仍分別為錠某穴提供卸貨碼頭、組織卸貨人員和管理卸貨現(xiàn)場；被告人明知“利某”輪和“浩翔168”船系從境外非法偷運肉類產(chǎn)品進境，仍為錠某穴聯(lián)系冷凍車，將偷運進境的部分肉類產(chǎn)品運往廣州、蘇州等國內(nèi)貨主指定地點。
 

　　2015年2月至2016年10月2日期間，錠某穴利用“利某”輪和“浩翔168”船從越南、韓國先后33次偷運國家禁止進口的肉類產(chǎn)品共計9383.832噸進境，其中柳某貉（廣西籍）單獨或伙同蘇某2紅整理境外貨源參與走私國家禁止進口的肉類產(chǎn)品共計3006.026噸，柳某闔事先在境外訂購肉類產(chǎn)品參與走私452.53噸，墟某魎、參與走私國家禁止進口的貨物共計8583.832噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計8197噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計3707.832噸，隼某籣參與走私國家禁止進口的貨物共計4990.832噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計4604噸，礪某羥、熙某箳、瓥某襁、、、參與走私國家禁止進口的貨物共計4393噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計4268噸，、參與走私國家禁止進口的貨物共計4193噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計3765.832噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計3086.832噸，、、參與走私國家禁止進口的貨物共計2750.832噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計2240噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計2237噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計1904噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計1501噸，參與走私國家禁止進口的貨物共計884噸。

　　原審根據(jù)以上事實，依照刑法有關(guān)規(guī)定，作出如下判決：1.被告人錠某穴犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百萬元；犯走私國家禁止進出口的貨物罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二百萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣三百萬元。2.被告人柳某貉（廣西籍）犯走私國家禁止進出口的貨物罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百萬元。3.被告人墟某魎犯走私國家禁止進出口的貨物罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十萬元。4.被告人柳某闔犯走私國家禁止進出口的貨物罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元。5.被告人隼某籣犯走私國家禁止進出口的貨物罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元。6.被告人礪某羥犯走私國家禁止進出口的貨物罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元。7.被告人熙某箳犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元；犯走私國家禁止進出口的貨物罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十五萬元。8.被告人瓥某襁犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八萬元；犯走私國家禁止進出口的貨物罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十三萬元。各被告人的違法所得繼續(xù)予以追繳。
 

　　上海市人民檢察院抗訴提出：1.被告人柳某闔系走私行為的發(fā)起者、走私收益的重要獲取者，直接支配走私行為的形成、實施和完成，應(yīng)該認定起主要作用，系主犯，一審判決認定柳某闔系從犯錯誤，且對其量刑畸輕；2.被告人墟某魎的行為對走私危害行為的發(fā)生起重要作用，并參與走私行為的利益分配，主觀惡性大，原判認定其系走私行為從犯錯誤，且對其量刑偏輕。提請依法判處。人民檢察院出庭檢察員提出如下支持抗訴意見：1.原判認定被告人錠某穴、熙某箳、瓥某襁犯走私普通貨物、走私國家禁止進出口的貨物，被告人柳某貉（廣西籍）、柳某闔、墟某魎、隼某籣、礪某羥等走私國家禁止進出口的貨物的事實清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，對錠某穴等其余三十名被告人量刑適當(dāng)，錠某穴、柳某闔、柳某貉（廣西籍）、礪某羥及相關(guān)辯護人提出的上訴、辯護理由均不能成立，應(yīng)予駁回；2.一審判決對被告人柳某闔、墟某魎量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
 

　　上訴人錠某穴上訴及其辯護人辯護分別提出：1.錠某穴僅系走私貨物的承運人，未參與國外走私物品的采購及國內(nèi)銷售環(huán)節(jié)，原判認定錠某穴系走私國家禁止進出口的貨物罪案件主犯，沒有事實及法律依據(jù)；2.走私國家普通貨物一節(jié)，錠某穴僅僅將“某海象666”輪出租給國某髡，曲承諾辦理魷魚進口報關(guān)手續(xù)，錠某穴未與國某髡合謀走私凍魷魚，不構(gòu)成走私普通貨物的共犯，且原判認定其偷逃稅款的數(shù)額依據(jù)不足。原判認定事實不清，證據(jù)不足，量刑過重，罰金過高，請求二審對錠某穴從輕改判。
 

　　上訴人柳某闔上訴及其辯護人分別提出：1.柳某闔不知國內(nèi)貨主上門推銷的系走私產(chǎn)品，原判認定柳某闔犯走私國家禁止進口貨物罪事實不清，證據(jù)不足，且即使構(gòu)成犯罪，原判量刑過重，請求二審對柳某闔從輕改判。其辯護人還提出，檢察抗訴提出柳某闔系走私行為的發(fā)起者、走私貨物的支配者缺乏證據(jù)證實，原判認定柳某闔系從犯并無不當(dāng)，請求二審駁回抗訴。
 

　　上訴人柳某貉（廣西籍）上訴提出：1.原判認定其走私的證據(jù)不足，且部分貨物系蘇某2紅與柳某闔單獨聯(lián)系，該部分不應(yīng)計入走私總額；2.其在案件中起居間、介紹的作用，系從犯；3.原判量刑畸重，且罰金過高，要求二審從輕改判。
 

　　上訴人礪某羥上訴提出：其在被告人錠某穴指示下從事相關(guān)工作，原審判決對其的作用和其他從犯作了不合理的區(qū)分，明顯加重了上訴人的刑罰，量刑過重，請求二審從輕改判。
 

　　原審被告人墟某魎提出：其不明知錠某穴等人在其碼頭卸的貨是走私物品，也未每次都到現(xiàn)場管理，原判量刑過重，罰金過高，要求從輕改判。其辯護人提出，原判認定墟某魎為從犯的事實清楚，證據(jù)充分，量刑適當(dāng)，請求二審法院駁回抗訴，維持原判。
 

　　經(jīng)審理查明，原判認定錠某穴等三十二名被告人走私普通貨物、走私國家禁止進出口的貨物的事實，有證人趙某、姬云山、劉某2、鄭某1啟、鄭某2、陳某、王某2、邱某、劉某3、高靈、萬仁鳳、朱某1、繆某等的證言，船號樣板、銀行卡、手機等物證，船舶買賣合同、航海日志、船舶租賃資料，銀行交易明細、筆記本、碼頭明細賬、理貨報告等書證，偷逃稅款海關(guān)核定證明書、鑒定報告書等鑒定意見，手機短信等電子證據(jù)等證據(jù)證實。錠某穴等三十二名被告人對犯罪事實均有供述在案，所供能相互印證，且與前述證據(jù)反映的情況相符。前述證據(jù)均已在一審開庭審理時當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對一審判決認定的事實及所列證據(jù)予以確認。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。
 

　　針對檢察機關(guān)提出的抗訴意見，及各上訴人及辯護人所提辯解辯護意見，根據(jù)本案的事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院評判如下：

　　1.關(guān)于對被告人柳某闔的抗訴意見及柳某闔上訴及其辯護人的辯護意見

　?。?）關(guān)于走私的主觀故意。經(jīng)查，上訴人柳某闔曾多次供認其就微信名為“連長”的蘇某2紅電話詢問是否需要購買境外肉類，進行溝通以及從走私人員處預(yù)訂走私肉類產(chǎn)品等事實。其供述能與證人朱某1證言以及對賬單、短信記錄、銀行交易明細等證據(jù)相印證。上述事實足以認定柳某闔明知系走私且未經(jīng)檢驗檢疫的肉類產(chǎn)品而預(yù)先向走私人員訂購，柳某闔上訴提出不知涉案貨物系走私物品的意見，與查明的事實不符，不予采信。（2）關(guān)于共同犯罪中的地位、作用。經(jīng)查，被告人錠某穴供認其從2012年開始即受雇他人將涉案貨物走私入境，被告人柳某貉（廣西籍）亦供認其于2015年開始和錠某穴做走私凍品的生意，證人王某1證實其于2015年開始與錠某穴一起在韓國做凍品轉(zhuǎn)口貿(mào)易。本案認定柳某闔第一次購私的時間是2016年3月。因此在柳某闔以預(yù)訂走私肉類預(yù)付貨款的方式參與走私犯罪之前，錠某穴、柳某貉（廣西籍）等組成的走私團伙已多次實施同類走私行為，故認為柳某闔系走私行為的發(fā)起者的抗訴意見，理由不足；錠某穴等走私肉類數(shù)量9380噸，柳某闔走私其中的452噸，且各被告人供述證明柳某闔每噸支付負責(zé)采購的王老板（王某1）貨款11000元，支付蘇某2紅運費8000元，而從上海正常報關(guān)為每噸21000元，柳某闔獲取1000-2000元的每噸利潤，因此柳某闔雖有直接向走私人員預(yù)付貨款的行為，但僅系該走私團伙眾多購私下家之一，并不參與走私物品的境外采購、走私入境等關(guān)鍵行為，原判認定柳某闔在共同走私犯罪中起次要作用，系從犯，并無不當(dāng)。檢察機關(guān)抗訴提出應(yīng)認定柳某闔系主犯的意見，與審理查明的事實不符，本院不予采信。（3）鑒于被告人柳某闔多次參與走私犯罪，在審判階段對主要犯罪事實予以否認，不具有悔罪表現(xiàn)，本案不宜對其減輕處罰，原判對其減輕處罰不當(dāng)，檢察機關(guān)就此提出的相關(guān)意見成立，本院予以支持。
 

　　2.關(guān)于對被告人墟某魎的抗訴意見及墟某魎及其辯護人提出的辯解、辯護意見

　　經(jīng)查：被告人錠某穴、隼某籣、礪某羥、虞某、等人的供述印證證實，被告人墟某魎對走私貨物的境外采購、運輸入境及聯(lián)系境內(nèi)買家等關(guān)鍵行為均未參與，應(yīng)錠某穴要求提供碼頭用于裝卸走私貨物，并收取碼頭使用費用，在走私犯罪中起次要作用，故原判認定墟某魎系從犯，與事實相符，并無不當(dāng)。檢察機關(guān)提出應(yīng)認定墟某魎主犯的抗訴意見和墟某魎提出其不明知走私的上訴意見，與審理查明的事實及法律規(guī)定不符，本院均不予采信。
 

　　3.關(guān)于被告人錠某穴及其辯護人提出的辯解、辯護意見

　　經(jīng)查，（1）證人國某髡證言、被告人熙某箳、瓥某襁的供述印證證實錠某穴曾與國某髡合謀后，由國某髡租用錠某穴控制的“某海象666”輪走私凍魷魚入境。錠某穴雖然供認其曾要求國某髡在朝鮮必須正規(guī)報關(guān)，但其亦供認其知道國某髡肯定不是正規(guī)報關(guān)進口，且將貨物偷運入境后選擇深夜和凌晨在非設(shè)關(guān)碼頭卸貨。綜上，原判認定錠某穴在明知的情況下，仍與國某髡合謀并提供其控制的船只進行走私物品運輸，構(gòu)成共同走私犯罪，并無不當(dāng)。（2）原判根據(jù)從王某3處扣押的單證、碼頭明細賬、碼頭卸貨費用的收款收據(jù)、海關(guān)稽核證明書等在案書證，結(jié)合被告人錠某穴供述等證據(jù)，按照能相互印證的按印證的數(shù)據(jù)認定、數(shù)額不一的就低認定的辦法認定本案走私數(shù)量、偷逃稅款，符合法律規(guī)定。錠某穴就走私數(shù)量、偷逃稅款提出的異議不能成立，本院不予采信。（3）在共同走私犯罪中，被告人錠某穴與柳某貉（廣西籍）、蘇某2紅合謀，由李、蘇某1負責(zé)在國外組織貨源、聯(lián)系走私船只并在國內(nèi)尋找下家，錠某穴負責(zé)組織招募船員并控制走私船，安排船員更改船名、偽造航海日志、關(guān)閉AIS（航海自動識別系統(tǒng)），在非設(shè)關(guān)碼頭卸貨后申報空船進港，安排冷凍車將走私貨物送至國內(nèi)貨主指定地點，先后40次將10000余噸的貨物走私入境，并謀取巨額的非法利益，在共同犯罪中地位突出、作用重要，原判認定其系主犯，符合本案事實及法律規(guī)定。錠某穴及其辯護人的相關(guān)上訴、辯護意見均不能成立，不予采信。
 

　　4.關(guān)于被告人柳某貉（廣西籍）提出的上訴意見

　　經(jīng)查：（1）被告人柳某貉（廣西籍）對其與蘇某2紅、錠某穴合謀走私，并給付錠某穴運費的事實作過多次供認。原判根據(jù)經(jīng)其辨認核對的其控制使用的李洪健銀行賬戶向錠某穴控制的賬戶支付運輸費的銀行交易明細及被告人錠某穴的供述，對柳某貉在參與蘇某2紅走私犯罪及單獨與錠某穴合謀實施走私犯罪期間的犯罪數(shù)量均采用了有利于被告人的標(biāo)準(zhǔn)進行認定，符合本案證據(jù)表明的實際情況，柳某貉（廣西籍）就本案事實提出的異議不能成立，本院不予采信。（2）在案證據(jù)證實，被告人柳某貉（廣西籍）為非法牟利而與錠某穴等人合謀，積極在境外組織貨源并在國內(nèi)尋找下家銷贓，獲取走私收益，在共同犯罪中起主要作用，原判認定其為主犯，并無不當(dāng)。柳某貉（廣西籍）提出其系從犯的意見與審理查明的事實不符，本院不予采信。
 

　　5.關(guān)于被告人礪某羥提出的上訴意見

　　經(jīng)查，在案證據(jù)證實，被告人礪某羥系“利某”輪的水手兼管事，其在錠某穴的指使下參與了“利某”輪18次走私運輸，還積極實施了修改船名、關(guān)閉定位的行為，其作用明顯大于其他船員，原判根據(jù)其本案事實及其在共同犯罪中地位、作用，判處其相應(yīng)刑罰，符合法律規(guī)定。礪某羥要求從輕改判的上訴意見不能成立，本院不予采信。
 

　　本院認為，被告人錠某穴、熙某箳、瓥某襁違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，伙同他人多次非法偷運凍魷魚進境，偷逃應(yīng)繳稅款數(shù)額特別巨大，又非法偷運國家禁止進口的貨物進境，情節(jié)嚴重，三被告人的行為分別構(gòu)成走私普通貨物罪、走私國家禁止進出口的貨物罪，依法應(yīng)予并罰。被告人柳某貉（廣西籍）、墟某魎、柳某闔、隼某籣、礪某羥逃避海關(guān)監(jiān)管，走私國家禁止進出口的貨物，情節(jié)嚴重，其行為均構(gòu)成走私國家禁止進出口的貨物罪，均應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，被告人錠某穴、柳某貉（廣西籍）起主要作用，系主犯，被告人墟某魎、柳某闔、隼某籣、礪某羥、熙某箳、瓥某襁起次要作用，系從犯，依法可以從輕或減輕處罰。上海市人民檢察院提出應(yīng)認定柳某闔、墟某魎主犯的抗訴意見，不能成立，不予采信。被告人錠某穴、隼某籣、礪某羥、熙某箳、瓥某襁到案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。一審根據(jù)查明的事實及相關(guān)量刑情節(jié)，分別判處除被告人柳某闔外其他三十一名被告人相應(yīng)刑罰，符合法律規(guī)定，但對被告人柳某闔減輕處罰不當(dāng)，本院依法予以糾正。被告人錠某穴、柳某闔、礪某羥、柳某貉（廣西籍）要求二審從輕改判的上訴理由均不能成立，不予采信。檢察機關(guān)就柳某闔量刑過輕提出的抗訴意見成立，予以支持。原判定罪及適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第一百五十一條第三款及《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、駁回上海市人民檢察院針對被告人柳某闔、墟某魎主從犯地位提出的抗訴；

　　二、駁回被告人錠某穴、柳某闔、礪某羥、柳某貉（廣西籍）的上訴；

　　三、撤銷上海市中級人民法院（2017）浙09刑初11號刑事判決中對被告人柳某闔的量刑部分，維持其余部分；

　　四、被告人柳某闔犯走私國家禁止進出口的貨物罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣六十萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十月三日起至二○二一年十月二日止。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納）。本判決為終審判決。  上海松江區(qū)貿(mào)易進出口律師事務(wù)所