關(guān)于劉漢，起訴書(shū)雖然沒(méi)有歸類，但列出了兩個(gè)事實(shí)，其中一個(gè)是，1993年底，Guanghan Court 對(duì)劉漢公司的貨物采取了行動(dòng)前保護(hù)措施，劉漢命令汽車堵住法院大門，撕開(kāi)法院大樓的封條，并轉(zhuǎn)移鎢。上海刑事律師接下來(lái)就為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　這一問(wèn)題行為方式是否可以構(gòu)成一個(gè)犯罪，法庭進(jìn)行調(diào)查研究階段已查明以下兩項(xiàng)事實(shí)：

　　1、查封的期間中國(guó)已經(jīng)不能超出法定期限15日，劉漢轉(zhuǎn)移鎢鐵的時(shí)間是在查封后的第46天，此時(shí)該批貨物管理已經(jīng)發(fā)展處于一種自動(dòng)解封狀態(tài)，其行為不具違法性；

　　2、關(guān)于社會(huì)車輛堵法院大門的事實(shí)之間是否能夠存在存疑，現(xiàn)有證據(jù)制度并不需要充分。

　　我們提出假設(shè)對(duì)于這個(gè)歷史事實(shí)以及存在，但是否具有違法，是不是構(gòu)成妨害公務(wù)犯罪？辯護(hù)人認(rèn)為自己這種教學(xué)行為即便學(xué)生存在，那么他們到底屬于妨害公務(wù)還是擾亂市場(chǎng)國(guó)家教育工作機(jī)關(guān)秩序的行為？以暴力威脅的方法學(xué)習(xí)才是妨害公務(wù)的手段，而圍堵法院大門的行為則不在其中。

　　另圍堵法院大門的時(shí)間是在晚上，晚上把車停在法院大門外也不構(gòu)成對(duì)機(jī)關(guān)提高工作生活秩序的擾亂。辯護(hù)人認(rèn)為如果沒(méi)有提供證據(jù)證明我國(guó)人民法院的公務(wù)活動(dòng)受阻、機(jī)關(guān)開(kāi)展工作環(huán)境秩序遭到擾亂的危害后果可能存在。

　　因而，與劉漢相關(guān)的本起事實(shí)，不構(gòu)成擾亂國(guó)家安全機(jī)關(guān)辦公秩序罪，更不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。定性分析方面，懇請(qǐng)合議庭注意的是，該起事實(shí)，屬于違法性的妨害行為能力還是合法的私力救濟(jì)行為？

　　第二起事實(shí)可以針對(duì)的是93年9月，湖南中國(guó)警方以劉漢涉嫌構(gòu)成詐騙罪對(duì)其進(jìn)行控制抓捕工作之際，劉漢通知?jiǎng)⒕S前來(lái)參與救援，湖南當(dāng)?shù)鼐剿鞂⒕S抓捕的事實(shí)。

　　從該案進(jìn)行證據(jù)使用情況看，認(rèn)定中國(guó)湖南警方抓捕劉漢引發(fā)劉維犯罪，事實(shí)認(rèn)識(shí)不清。據(jù)劉維、劉漢二人的供述與辯解，公安行政機(jī)關(guān)對(duì)于此次抓捕的對(duì)象是劉坤而不是劉漢。劉漢當(dāng)庭辯解不知道如何上門的一群人他們是什么企業(yè)身份，以為學(xué)生自己生活即將被綁架。這一行為辯解與劉維的當(dāng)庭證言相印證。

　　根據(jù)定義，妨礙司法是用來(lái)阻止公務(wù)員履行職責(zé)的暴力威脅。但從起訴書(shū)的描述來(lái)看，劉漢是被逮捕的人，他沒(méi)有使用任何暴力威脅來(lái)阻止他，而劉漢只是借機(jī)逃跑，從而逃避抓捕而不是妨礙公務(wù)。來(lái)訪者的身份不明，劉漢，打電話給他哥哥也不是不合適。

　　另一名在法庭上作證的被告劉偉作證說(shuō)，他聽(tīng)到路人說(shuō)有人堵住了劉漢的家，所以他來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)檢查。現(xiàn)場(chǎng)有人認(rèn)出了當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人就是劉偉，而劉偉正好在槍口（體育比賽的發(fā)令槍）掉下來(lái)的口袋里，所以在湖南警方調(diào)查拘留后當(dāng)場(chǎng)被帶走。如果是這樣的話，劉偉本人并不構(gòu)成妨害。

　　上海刑事律師認(rèn)為，自然人的責(zé)任除應(yīng)由被告人承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)以負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人為主。本案中，劉涵僅在需要我行審核的材料上簽署了股東或法定代表人的姓名，被告認(rèn)為其不承擔(dān)任何責(zé)任或直接責(zé)任。因此，在詐騙罪的罪名中，劉涵不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。