饒有意思的是，上述研究關(guān)于盜竊罪的司法進(jìn)行解釋所顯示的最新發(fā)展動向與立法設(shè)計意圖與之截然相反。而且，2013年4月27日最高實現(xiàn)人民對于法院、最高領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)辦理敲詐勒索刑事訴訟案件具體適用相關(guān)法律制度若干重大問題的解釋》對敲詐勒索罪的數(shù)額規(guī)定與2013年11月18日最高人民需要法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于公司辦理搶奪刑事責(zé)任案件適用不同法律工作若干重要問題的解釋》對搶奪罪的數(shù)額規(guī)定完全沿襲了與數(shù)額型盜竊罪一樣的“打折處罰”思路。上海刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　如果將這種教學(xué)思路推而廣之，是否存在意味著我們所有的財產(chǎn)安全犯罪都將被司法解釋技術(shù)改造得“煥然一新”？這種剛勁有力的做法將使財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成一個要件徹底虛化。公民對抗主義國家刑權(quán)力的努力在司法解釋擅改質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)的做法面前顯得如此蒼白而脆弱。

　　最終結(jié)果必然要求導(dǎo)致傳統(tǒng)刑法基本規(guī)范的權(quán)威性消失殫盡，因為隨著人們生活無法同時通過學(xué)習(xí)刑法規(guī)范來獲知他們自己選擇行為的邊界，甚至還有可能稍不留神就踩到了提高司法解釋埋下的“地雷”。并進(jìn)而使飛揚跋扈的司法權(quán)盛氣凌人于公民教育權(quán)利基礎(chǔ)之上，成為一種壓制權(quán)利、助長專斷的兇器。步入法治康莊大道伊始的人們現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)可以根據(jù)聽到刑法司法“暗度陳倉”的匆匆腳步聲。

　　擴大保障條款的類型: 以非法經(jīng)營罪為中心的分析。刑法不僅僅是政府制定的強硬文件，它是一種基于價值預(yù)設(shè)的生活體驗和生存感。刑法規(guī)范作為“生存?zhèn)惱怼保梢灾苯訖z驗個體對生命意識和生命意識的把握。

　　價值預(yù)設(shè)的基本原則應(yīng)該是，人們能夠自由、和平地生活在一個有秩序的國家，而不必?fù)?dān)心改變規(guī)則。因此，明晰成為現(xiàn)代刑法立法的不懈追求。在國家壟斷刑罰權(quán)的現(xiàn)代國家，明晰本身構(gòu)成了國家自我約束權(quán)的基礎(chǔ)。

　　在定罪方式上，確定性要求立法者采用能夠使普通公民明確的措辭，以保證國家預(yù)測的可能性。也就是說，它是通過刑法規(guī)定的發(fā)展而被判刑人理解的，這些規(guī)定容易被公眾理解，并包含明確的禁止行為的非法性要素，以及通過參照行為的嚴(yán)重性和犯罪人的罪責(zé)，并被公眾認(rèn)為是公平量刑的實現(xiàn)。

　　此外，就立法技術(shù)而言，還以列舉的方式作出了相對詳細(xì)的規(guī)定。但一方面，人的理解只是對當(dāng)代社會的一種相對理解，另一方面，法律本質(zhì)上是保守的知識，表現(xiàn)了人們對歷史和現(xiàn)實的有限理解。"在幾乎所有的法律體系中，它們的制度結(jié)構(gòu)同時具有兩個相反的特征：一方面，它們表達(dá)了人們對法律確定性的追求。另一方面，它始終包含著對法律靈活性的寬容甚至期待。

　　從立法角度來看，存在掩蓋條款的理由似乎是人們無法用有限的知識應(yīng)對無限的社會變革。但最終，由于我國刑法立法能力的不足，必須制定“下級政策”，不能以附則的模糊性為依據(jù)，肆意擴大刑罰權(quán)。

　　該規(guī)定實際上是刑法立法的權(quán)宜之計。以非法經(jīng)營罪為例。非法經(jīng)營罪是從1979年刑法中的投機倒把罪分解出來的一個罪名。1997年《刑法》第225條在非法經(jīng)營罪第三項中規(guī)定了“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。

　　此后，1999年刑法修正案增加了“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法從事證券、期貨、保險業(yè)務(wù)”作為本罪第三項，原來的總括條款變成了第四項。2009年刑法修正案七將第三項修改為“非法從事證券、期貨、保險業(yè)務(wù)，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。從非法經(jīng)營罪的修訂過程來看，立法試圖最大限度地明確非法經(jīng)營的類型，這本身就是對兜底條款內(nèi)容的限制。

　　現(xiàn)實是，在刑法進(jìn)行司法社會實踐中，非法企業(yè)經(jīng)營罪的運用中國正在發(fā)展迅速蔓延。從內(nèi)容上看，刑法司法解釋將與非法生產(chǎn)經(jīng)營罪的罪質(zhì)相差甚遠(yuǎn)地發(fā)行非法出版物、擾亂電信、傳銷、哄抬物價、發(fā)行產(chǎn)品銷售成本彩票、利用信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有償刪帖等行為“一攬子”納入兜底條款中。

　　經(jīng)由司法解釋的努力學(xué)習(xí)填充，非法經(jīng)營罪表現(xiàn)出口袋罪回潮的明顯痕跡。有學(xué)者研究認(rèn)為：“司法解釋可以通過不斷擴大兜底條款的適用對象范圍，……使得一些非法經(jīng)營罪不僅變成了‘口袋罪’，也變成了一個刑罰過剩的‘惡罪’”。

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，在回潮的口袋罪面前，普通公民個人表現(xiàn)設(shè)計出了問題不知所措的茫然，人們生活對于兜底條款的范圍作為根本原因無法得到預(yù)測。司法解釋擴張兜底條款主要內(nèi)容的本質(zhì)是一種司法權(quán)利用金融市場規(guī)模經(jīng)濟管理體制機制不完善的契機掠取資源的行為。普通公民因此教師要為會計制度的不健全與司法的功利主義行為需要付出沉重的代價。