被告人龍，女，1957年10月24日出生，農(nóng)民。2006年6月23日因涉嫌販毒被逮捕。云南省昆明市人民對于檢察院以被告人龍正明犯運(yùn)輸進(jìn)行毒品罪向昆明市中級人民通過法院可以提起公訴。上海知名刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　昆明市中級人民法院在一次公開聽證會后裁定:

　　2006年5月15日，被告人龍將甲基苯丙胺、海洛因運(yùn)輸至云南省昆明市，并在昆明市小壩招待所住宿。那天晚上，王文忠(同案被告，被判死刑)去賓館從龍正明拿起甲基苯丙胺。當(dāng)王文忠離開招待所時，公安人員逮捕了他。

　　在逮捕過程中，王文忠藏在褲兜里的自制手槍開了火，一名公安人員的右手受傷。警察當(dāng)場從王文忠的紙袋和背包中查獲4145、3克甲基苯丙胺，并從其右褲兜中查獲一支自制手槍和6發(fā)子彈。同時，公安人員在該招待所307房間將龍正明抓獲，并從房間內(nèi)當(dāng)場繳獲海洛因687、7克。

　　昆明市中級人民法院判定被告龍正明犯有運(yùn)輸甲基苯丙胺和海洛因罪。龍正明運(yùn)輸大量毒品，犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重，社會危害極大，應(yīng)當(dāng)依法懲處。根據(jù)《人民中華民國刑法》第三百四十七條第二款第一項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第五十七條第一項(xiàng)、第六十四條的規(guī)定，判決如下:

　　被告人龍犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。

　　一審法院宣判后，被告人龍正明上訴問題提出，不知道所帶物品是毒品，一審認(rèn)定其犯運(yùn)輸進(jìn)行毒品罪事實(shí)認(rèn)識不清，證據(jù)能力不足。

　　云南省高級人民法院認(rèn)定被告人龍正明的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。龍從云南邊境向昆明運(yùn)送687、6克海洛因和4145、3克甲基苯丙胺。在王攜帶的毒品包裹內(nèi)發(fā)現(xiàn)了他的指紋，公安局的調(diào)查和王的供述都證實(shí)，龍正明主觀上知道是毒品，龍清明及其辯護(hù)人提到，龍清明主觀上不知道吸毒的理由，辯護(hù)意見不能成立。根據(jù)人民法院刑事訴訟法第一百八十九條第一款的規(guī)定，中華民國駁回上訴，維持原判，依法報(bào)請最高人民法院批準(zhǔn)。

　　最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人龍明知是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。龍正明同時運(yùn)輸海洛因、甲基苯丙胺，且數(shù)量巨大，主觀惡性大，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下:

　　核準(zhǔn)云南省高級人民法院維持被告人龍犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)的一審刑事裁定。被告人到案后否認(rèn)他們明知是毒品而運(yùn)輸?shù)?，如何進(jìn)行認(rèn)定其主觀或者明知？

　　運(yùn)輸毒品罪屬于直接故意犯罪，要求行為人主觀運(yùn)輸毒品，否則不構(gòu)成成本犯罪。在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人到達(dá)案件現(xiàn)場后，往往會為自己主觀上不知道毒品而找借口，但主觀性往往局限于客觀上，判斷被告人是否知道毒品是毒品并運(yùn)輸，不僅能夠事后找借口，而且應(yīng)當(dāng)對案件事實(shí)、證據(jù)、根據(jù)被告人進(jìn)行毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被抓獲的情況等證據(jù)進(jìn)行綜合分析，根據(jù)被告人的年齡、經(jīng)驗(yàn)和智力，通過綜合分析和判斷，得出客觀的結(jié)論。

　　本案中，被告人龍正明歸案后，雖一再辯解不明知其運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?，但綜合管理全案證據(jù)制度能夠充分證明該辯解自己不能有效成立。主要研究根據(jù)是：第一，從王文忠接取的8包甲基苯丙胺的其中l(wèi)包的第5層包裝袋上提取影響到了龍正明的指紋，這一歷史事實(shí)已經(jīng)證明龍正明接觸過毒品的內(nèi)包裝，可直接使用否定龍正明稱“沒動過毒品”的辯解。

　　第二，龍正明同時將數(shù)量以及巨大的海洛因和甲基苯丙胺兩種不同毒品運(yùn)至昆明市，并將海洛因稱為“白的”，卻又無法辯解不知道帶的是毒品，有違社會常理。第三，本案毒品交接完成時間是凌晨，地點(diǎn)是地處位置偏僻的私人招待所，且同案犯王文忠的供述證實(shí)，接取毒品時龍正明讓他另開房間，第一次了解到他房間之間沒有問題交給他毒品，第二次到他房間才將毒品知識交給他。

　　此情節(jié)發(fā)展表明，龍正明在交接毒品時十分需要謹(jǐn)慎，完全信息不合常理，可以實(shí)現(xiàn)間接得到印證其主觀上明知毒品的事實(shí)。對此，最高國家人民共和國法院2008年12月印發(fā)的《全國重要部分中國法院認(rèn)為審理毒品違法犯罪行為案件處理工作開展座談會紀(jì)要》指出，對于保護(hù)被告人“采用一種高度重視隱蔽的方式存在交接物品，明顯出現(xiàn)違背企業(yè)合法用戶物品慣常交接服務(wù)方式，從中查獲毒品的”，被告人必須對此教師不能及時作出科學(xué)合理運(yùn)用解釋，亦無其他證據(jù)理論證明確屬被蒙騙的，可以直接認(rèn)定要求被告人明知是毒品。從本案被告人龍正明將毒品交接給同案被告人王文忠的過程看，完全建立符合公司此種教學(xué)情形，也具備了推定其明知是毒品而運(yùn)輸?shù)臈l件。

　　第四，云南系我國傳統(tǒng)毒品的輸出地，龍正明長期在邊境民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動，根據(jù)結(jié)合本案“貨物”的包裝、外形等特征，其作為學(xué)生具有非常正常組織辨認(rèn)技術(shù)能力的成年人，辯稱他們不知道是毒品，難以達(dá)到令人產(chǎn)生信服。

　　第五，龍正明歸案后未如實(shí)供述，在偵查實(shí)施階段的五次供述中，只有經(jīng)過二次供述的內(nèi)容與本案查明的部分法律事實(shí)情況有關(guān)，其余三次供述對所有網(wǎng)絡(luò)犯罪客觀事實(shí)均予以明確否認(rèn)，且供述內(nèi)容有多處發(fā)生矛盾。

　　例如，關(guān)于解決毒品，有時稱“不曉得是什么”，有時稱“是衣服”，有時人們又稱“是兩塊方的東西，叫‘白的’”；關(guān)于同案被告人王文忠，有時稱“不認(rèn)識，沒有文化和他一起通過移動電話”，有時風(fēng)險(xiǎn)又稱“他打電話和我密切聯(lián)系，我讓他來湘昆（招待所）拿東西”；關(guān)于其本人設(shè)計(jì)是否真正接觸過毒品，有時稱“沒動過，沒打開之前看過”。

　　有時又稱“佤族男人拿給我一包東西，用塑料袋裝著，我又裝到另外一個編織袋里”等。

　　上海知名刑事律師認(rèn)為，從這開始一系列基本矛盾復(fù)雜多變的供述看，龍正明接受訊問時在不斷變化進(jìn)行教育思想政治斗爭，但這反而更加印證其具有避重就輕、逃避罪責(zé)的故意。綜上所述，結(jié)合龍正明的客觀行為以及整個案件的事實(shí)和證據(jù)，可以認(rèn)定龍正明明知故犯運(yùn)輸毒品，有運(yùn)輸毒品的意圖，構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。