裁判要旨  
夫妻離婚后，一方未征得另一方同意，無權(quán)單方面決定變更子女姓名。戶口登記機關(guān)因為夫妻一方申請變更子女姓名時未能提供充分證據(jù)證明離婚雙方已就變更子女姓名事宜達成明確的一致意見，不予辦理的明示拒絕行為并無不當。
  
案情簡介  
徐某和李某原系夫妻，兩人之子李某齊于2008年3月24日出生。2009年2月，徐某與李某經(jīng)一審法院判決離婚。2009年3月，徐某向張江派出所咨詢變更子女姓名事宜，同年5月，徐某以書面形式向張江派出所提出更改其子李某齊姓名的申請，并提供了居民戶口簿、身份證、民事判決書、2008年3月22日徐某和李某的書面約定等證明材料。該約定的內(nèi)容為：經(jīng)我們夫妻協(xié)商，在2008年3月我們所生的孩子跟父姓，若今后雙方離婚，女方提出更改孩子姓名時，男方不得反對。  
張江派出所收到徐某的申請后，聯(lián)系了李某，李某明確表示不同意變更其子姓名。張江派出所將李某的意見轉(zhuǎn)告徐某，同時告知徐某，對其更改子女姓名的申請不予辦理。  
徐某不服，向一審法院提起行政訴訟，稱：其與前夫李某于2008年3月22日孩子出生前，已就孩子姓氏及更改姓名事宜達成書面約定，約定若雙方離婚，女方提出更改孩子姓名時，男方不得反對。2009年2月雙方離婚，兩人之子李某齊隨其共同生活。現(xiàn)其向張江派出所申請更改子女姓名，該所以李某不同意為由拒絕辦理，不符合法律規(guī)定。故徐某請求判令張江派出所履行為其辦理更改子女姓名的法定職責。  

一審裁判  
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國戶口登記條例》(以下簡稱《戶口登記條例》)的規(guī)定，張江派出所具有主管轄區(qū)內(nèi)戶口登記的行政職權(quán)。相關(guān)法律規(guī)定，夫妻雙方離婚后，一方未征得另外一方同意，單方面決定將子女的姓名變更，是不妥當?shù)?。徐某認為其與李某已經(jīng)達成了書面約定，但該約定所涉及的系人身權(quán)，亦非我國民法、合同法所指向的合同，且該書面約定發(fā)生在子女出生及夫妻雙方離婚前，不能正確反映李某真實意思的表示，現(xiàn)李某也不同意變更。鑒于徐某與李某就孩子變更姓名事宜未能達成一致意見，故張江派出所根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出不予辦理的明示拒絕行為并無不當。遂判決駁回徐某的訴訟請求。判決后，徐某不服，上訴至上海市一中院。  
上訴人訴稱，上訴人與第三人已在孩子出生前達成書面約定，約定若雙方離婚，女方提出更改孩子姓名時，男方不得反對，應(yīng)當認為離婚雙方已就更改孩子姓名事宜達成協(xié)議；根據(jù)1951年2月《最高人民法院關(guān)于子女姓氏問題的批復(fù)》(以下簡稱《最高人民法院1951年批復(fù)》)的規(guī)定，父母離婚，因協(xié)議變更子女姓名是合法的；《戶口登記條例》亦未規(guī)定未滿18周歲的人變更姓名，必須父母雙方同到公安機關(guān)提出申請；原審采納被上訴人提供的1981年8月《最高人民法院關(guān)于變更子女姓氏問題的復(fù)函》(以下簡稱《最高人民法院1981年復(fù)函》)和2002年5月《公安部關(guān)于父母離婚后子女姓名變更有關(guān)問題的批復(fù)》(以下簡稱《公安部2002年批復(fù)》)，判決駁回上訴人的訴訟請求，屬適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。  
被上訴人辯稱，上訴人和第三人的書面約定在離婚前達成，上訴人申請變更孩子姓名時第三人明確表示不同意，不能認為離婚雙方已就變更孩子姓名事宜達成一致意見；根據(jù)《最高人民法院1981年復(fù)函》和《公安部2002年批復(fù)》，離婚雙方未經(jīng)協(xié)商或協(xié)商未達成一致意見而一方要求變更子女姓名的，公安機關(guān)不予辦理，故被上訴人不予辦理李某齊姓名變更手續(xù)的行為符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。第三人李某述稱：書面約定系其與上訴人簽訂，但并非其真實意思表示，其不同意更改孩子姓名，請求二審法院駁回上訴，維持原判。  

二審裁判  
根據(jù)《戶口登記條例》的規(guī)定，被上訴人張江派出所作為主管本轄區(qū)內(nèi)戶口登記工作的戶口登記機關(guān)，具有批準居民變更姓名并辦理相關(guān)手續(xù)的行政職權(quán)。  
上訴人徐某向被上訴人張江派出所申請變更子女姓名時，提供了居民戶口簿、身份證、民事判決書、2008年3月22日其與第三人李某的書面約定等證明材料，其中書面約定對雙方離婚后孩子是僅更改姓氏還是更改姓名，更改為何姓、何名并未達成一致意見，不能反映上訴人和第三人明確的意思表示。并且，第三人在被上訴人向其征求意見時，明確表示不認可書面約定的內(nèi)容，不同意變更其子李某齊姓名。因此，被上訴人認為離婚雙方未就變更子女姓名達成一致意見，根據(jù)《最高人民法院1981年復(fù)函》和《公安部2002年批復(fù)》的精神，告知上訴人不予辦理變更其子女姓名的手續(xù)，并無不當。上訴人請求判令被上訴人履行為其辦理變更子女姓名的法定職責，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。  
《最高人民法院1981年復(fù)函》《公安部2002年批復(fù)》的內(nèi)容與《最高人民法院1951年批復(fù)》的內(nèi)容并無沖突，其實質(zhì)精神應(yīng)理解為：除有協(xié)議外，夫妻離婚后，未征得另一方同意，單方面決定變更子女姓名既無必要，亦屬不當。  
因上訴人徐某申請變更子女姓名時未能提供充分證據(jù)證明離婚雙方已就變更子女姓名事宜達成明確的一致意見，故被上訴人張江派出所未予辦理?，F(xiàn)上訴人認為被上訴人適用《最高人民法院1981年復(fù)函》、《公安部2002年批復(fù)》屬適用法律錯誤，系對相關(guān)規(guī)定理解偏差，故對上訴人的上訴理由，本院不予采信。故判決駁回上訴，維持原判。

來源：山東高法