被告人柳某闔，男，1968年11月9日出生。2019年6月27日被逮捕。上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控被告人柳某闔犯販賣(mài)毒品罪，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起公訴，并建議對(duì)被告人柳某闔判處有期徒刑九個(gè)月至一年，并處罰金。被告人柳某闔自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，審查起訴階段在律師在場(chǎng)的情況下,簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。上海市黃浦區(qū)人民法院依法適用速裁程序，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。經(jīng)審理查明：被告人柳某闔于2019年5月14日23時(shí)許，在上海市黃浦區(qū)建國(guó)西路某東方小區(qū)北側(cè)停車(chē)場(chǎng)，以人民幣5400元的價(jià)格向墟某魎出售白色晶體5包（約重3.09克），經(jīng)鑒定均檢出甲基苯丙胺，已收繳。被告人柳某闔后被民警抓獲歸案。審判人員告知被告人柳某闔認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及后果，對(duì)柳某闔認(rèn)罪認(rèn)罰的情況進(jìn)行了審查，確認(rèn)其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性及真實(shí)性。被告人柳某闔及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理過(guò)程中對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)、罪名、量刑建議均無(wú)異議。
 

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立且量刑建議適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一、四款、第六十一條、第六十七條第三款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，判決如下：

　　被告人柳某闔犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。宣判后，被告人柳某闔不服，向上海市第三中級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由主要是：一審判決量刑過(guò)重。上海市黃浦區(qū)人民檢察院提出抗訴?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由主要是：柳某闔上訴表明其認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純，一審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理不應(yīng)再適用，應(yīng)對(duì)柳某闔處以更重的刑罰。二審審理過(guò)程中，上訴人柳某闔申請(qǐng)撤回上訴；出庭履行職務(wù)的上海市人民檢察院第三分院申請(qǐng)撤回抗訴。上海市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，上訴人柳某闔撤回上訴的申請(qǐng)以及檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴的申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款、第三百零七條、第三百零八條之規(guī)定，裁定：
 

　　1.準(zhǔn)許上訴人柳某闔撤回上訴；

　　2.準(zhǔn)許上海市人民檢察院第三分院撤回抗訴。

　　該裁定為終審裁定。

　　二、主要問(wèn)題

　　認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人以量刑過(guò)重為由上訴的，二審法院應(yīng)如何處理？
 

　　三、裁判理由

　?。ㄒ唬┮_對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)

　　認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)要不要限制的問(wèn)題，2014年速裁程序試點(diǎn)時(shí)，曾有過(guò)討論。當(dāng)時(shí)的速裁程序適用于可能判處一年以下刑罰的案件，且僅限于危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪等11個(gè)罪名，適用速裁程序的主要目的在于分流提速，因此，當(dāng)時(shí)對(duì)是否限制被告人上訴權(quán)的討論有其必要性。但在2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)時(shí)，速裁程序的適用范圍已擴(kuò)大到三年有期徒刑以下刑罰的案件，近幾年該部分案件占到全部刑事案件的80%，且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并沒(méi)有罪名和可能判處刑罰的限制，因此，不論是《試點(diǎn)方案》還是《試點(diǎn)辦法》，均未對(duì)被告人的上訴權(quán)做出限制。2018年修改刑事訴訟法增加規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序，并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制，因此，被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重和保障，二審終審制仍然是我國(guó)刑事訴訟法的基本制度。
 

　?。ǘ┍桓嫒艘粤啃踢^(guò)重為由上訴的，二審法院應(yīng)堅(jiān)持全面審查和依法裁判原則

　　實(shí)踐中，要注意到審查起訴階段控辯協(xié)商不充分、有效法律幫助難以保障、甚至一審法院對(duì)自愿性及量刑建議審查不嚴(yán)的現(xiàn)象不同程度地存在。因此，被告人僅以量刑過(guò)重為由提出上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面審查原則，案件可以不開(kāi)庭審理。發(fā)現(xiàn)原判量刑過(guò)重的，應(yīng)當(dāng)依法改判。原判量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判，切實(shí)發(fā)揮二審的救濟(jì)和糾錯(cuò)功能，依法保障被告人的合法權(quán)益。
 

　　（三）檢察機(jī)關(guān)因被告人上訴而提起抗訴的，二審法院要堅(jiān)持全面審查和依法裁判原則

　　實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院依法采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，被告人以量刑過(guò)重為由上訴，檢察機(jī)關(guān)因被告人上訴而抗訴的，二審法院應(yīng)堅(jiān)持全面審查和依法裁判原則。審理后發(fā)現(xiàn)一審裁判認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律和量刑均無(wú)錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴、抗訴，維持原判。不能僅因被告人就量刑提出上訴就簡(jiǎn)單否定認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，也不能僅因檢察機(jī)關(guān)抗訴就一律加重被告人刑罰。二審法院應(yīng)注重發(fā)揮糾錯(cuò)功能，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公正處理和法律的統(tǒng)一適用。
 

　　本案中，被告人柳某闔在審查起訴階段自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑和程序適用建議。一審法院經(jīng)審查決定適用速裁程序，公開(kāi)開(kāi)庭審理中，告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果，重點(diǎn)審查了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，確認(rèn)被告人簽署具結(jié)書(shū)系自愿、合法，且具有事實(shí)基礎(chǔ)。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)，一審法院依法予以采納。二審審理認(rèn)為，一審法院作出的裁判在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納、定罪量刑以及程序適用上沒(méi)有錯(cuò)誤，故依法作出裁定準(zhǔn)許被告人撤回上訴，檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴。  上海刑事律師事務(wù)所