上海受賄罪律師提出受賄數(shù)額是受賄犯罪定罪量刑的重要依據(jù)。國家工作人員通過向請托人出借款項收取高額利息，變相收受賄賂的犯罪情況呈多發(fā)趨勢。如何認定此類賄賂犯罪數(shù)額，關(guān)乎依法懲治犯罪和司法公正?，F(xiàn)行法律和司法解釋并無統(tǒng)一的標準,實踐中更是做法不一。
 

　　一、當前司法實踐對高息型受賄數(shù)額認定分歧

　　高息型受賄作為賄賂犯罪的一種新手段、新類型，不論如何變化，其本質(zhì)上仍然是權(quán)錢交易，因其涉及借貸關(guān)系的合理甄別和準確評判，刑事司法的邊界把握，使得認定犯罪數(shù)額十分復(fù)雜。
 

　　從各地司法認定情況來看，大多數(shù)均參照2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用若干法律問題的意見》(下稱《意見》)第四條，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以委托請托人理財?shù)拿x，實際出資但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。受賄數(shù)額以“收益”額與應(yīng)得收益額的差額計算。”的規(guī)定，結(jié)合具體個案情況，在考量被告人實際的情況下，將差額部分認定為受賄犯罪數(shù)額。如何計算差額即受賄數(shù)額，主要有五種不同觀點：
 

　　第一種觀點認為，以銀行同期定期存款利率為標準。理由是，國家工作人員利用職務(wù)之便為請托人謀取利益，借款給請托人并收取利息，通常超出國家存款利息很多倍。國家法定存款利率是行為人可以預(yù)知并可期待的合法收益，即行為人無需權(quán)錢交易即可獲得。而超出部分系行為人希望獲取的超額回報，屬于明顯高出部分，視為權(quán)錢交易的對價。
 

　　第二種觀點認為，應(yīng)以銀行同期貸款利率的4倍為標準。理由是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出此限度的，超過部分的利息不受保護。”對沒有超過銀行同類貸款利率4倍的利息屬于合法，不能視為受賄所得，超出部分才能認定。
 

　　第三種觀點認為，既要客觀分析民間借款支付利息部分，也應(yīng)當考慮雙方行受賄因素。根據(jù)最高院關(guān)于民間借貸利率規(guī)定，如果犯罪行為的時間發(fā)生在1991年8月13日至2015年6月23日期間，對于超出銀行同類貸款利率的4倍以上的數(shù)額認定為受賄數(shù)額，對于在2015年6月23日至2019年8月20日期間，因最高院的民間借貸司法解釋規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)當予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率的36%，超過部分的利息約定無效。對于超過年利率36%以上的數(shù)額應(yīng)當認定為受賄數(shù)額。對于在2019年8月20日以后的，因民間借貸的司法解釋作出新的調(diào)整，應(yīng)當適用對于超出中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率以上數(shù)額，應(yīng)當認定為受賄的數(shù)額。
 

　　第四種觀點認為，應(yīng)以銀行同期貸款利率為標準。理由是，國家工作人員出具借款是客觀事實，雙方存在民事借貸關(guān)系，依法保護其依照國家法定貸款利率應(yīng)當取得的預(yù)期貸款利息收益，體現(xiàn)了保護行為人合法權(quán)益的執(zhí)法理念。同時，國家法定貸款利率具有法定性和統(tǒng)一性，以此為標準能夠避免司法認定的隨意性。
 

　　第五種觀點認為，應(yīng)以當時當?shù)孛耖g借貸的一般利率或者請托人向其他人員借款的一般利率為標準。如果行賄人作為一般放貸人，檢察機關(guān)指控受賄犯罪時，應(yīng)當同時查清借款人同期是否有其它民間借貸及借貸利率的具體情況，認定受賄數(shù)額時，應(yīng)當客觀的扣除一般的借款利息，將超出部分認定為受賄的犯罪數(shù)額。
 

　　二、高息型受賄數(shù)額認定需要厘清的三個問題

　　準確認定犯罪數(shù)額，還在于把握住高息型受賄的核心和關(guān)鍵形式，立足于受賄犯罪法益侵害的實質(zhì)判斷，才能正確適用法律，實現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一。
 

　　一是高息型借款性質(zhì)不宜混同于普通民間借貸。從表面上看，不論是國家工作人員主動“借”款給請托人，并約定高額“利息”，還是請托人為與國家工作人員建立利益“捆綁”關(guān)系，以資金短缺為由“借貸”，給予高額“利息”，雙方之間確實建立了一定借貸關(guān)系，有真實的資金往來，但借貸的基礎(chǔ)存在著直接的職權(quán)依附關(guān)系，意思表示不真實，實質(zhì)上出于賄買職權(quán)、逃避打擊的目的，有意造成“借”、“貸”事實，其借貸具有一定的非法性，本質(zhì)上系變相的權(quán)錢交易。而普通民間借貸，貸款和借款是行為主體在約定時間內(nèi)對資金的排他性使用，借款方獲取巨額資金的使用權(quán)多以支付出借方利息作為對價，雙方實行意思自治，是一種平等主體之間的市場行為，即使約定了超過法律保護的高額利息，也可以根據(jù)民法規(guī)定予以調(diào)整。因此，將當?shù)孛耖g借貸的一般利率或者請托人向其他人員借款的一般利率為標準，超出部分認定為犯罪數(shù)額，存在著對犯罪行為過于包容的嫌疑。

　　二是高息型借款形式不宜混同于委托理財。委托理財?shù)娘@著特征是收益不確定且風(fēng)險由委托人承擔(dān)，而借款收取約定利息，屬于固定收益，按期付息，等額還本。行受賄雙方借款的利息通常事前明確約定，達成合意，且無條件由行賄人支付，國家工作人員不承擔(dān)任何風(fēng)險。國家工作人員和請托人之間采用投資理財?shù)男问叫惺苜V就是為了使權(quán)錢交易行為看起來具有合法外表，一般情況下，請托人應(yīng)當是具有一定的投資理財資質(zhì)和能力的或者在進行一定的投資理財行為，在認定上要求國家工作人員獲得收益明顯高于投資應(yīng)得收益。以委托理財型受賄來認定高息型受賄顯然無法全面評價后者。因此，不能簡單的以行賄人支付的高額利息扣除國家工作人員理想狀態(tài)下上應(yīng)該獲得收益。
 

　　三是高息型受賄入罪標準不宜混同于民間借貸非法認定。犯罪數(shù)額的設(shè)定，關(guān)涉具體犯罪刑事政策的實現(xiàn)、犯罪邊界的大小、刑事司法資源的負重、公眾對刑法的認同等重大問題，社會危害性是行為可罰的根本依據(jù)。之所以將高息型受賄認定為犯罪，并且以確定性的利率標準作為入罪依據(jù)，其關(guān)鍵還在于其行為性質(zhì)符合受賄罪的犯罪構(gòu)成，社會危害性大，具有刑事處罰的該當性。對于其入罪數(shù)額的認定既要符合客觀實際，也要符合現(xiàn)實需要，更便于高效的司法。所謂高息的界定，也是基于相對行受賄雙方主觀認識而言。如果根據(jù)上述現(xiàn)行法律對于民間借貸認定非法的標準，會導(dǎo)致具體認定同一行為人借款收息，是否明顯超越標準時，無所適從。以民事合同上的司法解釋來適用刑事上的犯罪認定，會出現(xiàn)實質(zhì)上是受賄犯罪而不能認定的困境。顯然是不妥當。
 

　　三、以法定銀行同期貸款率為標準認定高息型受賄犯罪數(shù)額考量

　　基于立法上的不明確以及司法尺度的不統(tǒng)一，客觀來說，對于高息型受賄認定和刑罰處置均存在著障礙，既不利于法律的正確統(tǒng)一適用，也不利于維護司法的權(quán)威和為全力反腐提供優(yōu)質(zhì)的司法保障。以法定銀行同期貸款利率為標準認定犯罪數(shù)額，既尊重了借款行為本身法定許可獲取的正當權(quán)益，也能更全面的評價該種行為的社會危害性。

　　一 是符合受賄犯罪立法本意。2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為“為他人謀取利益”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依照刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰：國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財物價值3萬元以上的，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。上述立法體現(xiàn)了對受賄犯罪的全面從嚴打擊。受賄犯罪侵犯的是復(fù)合法益，即財產(chǎn)所有權(quán)和公職行為的廉潔性。犯罪數(shù)額雖然能夠?qū)⒎缸镌斐傻墓截敭a(chǎn)損失進行量化，卻無法衡量出公職行為廉潔性遭受損害的程度。高息型受賄的行賄人向受賄人輸送經(jīng)濟利益，受賄人利用權(quán)力為行賄人謀取利益，確保行賄人在競爭中取得不當優(yōu)勢，進而確保自己的借款安全和穩(wěn)定收益，雙方實際形成了利益共同體。這種穩(wěn)固的金錢與權(quán)力的結(jié)合體，實際比簡單的權(quán)錢交易危害更為深遠、廣泛。以法定銀行同期貸款利率為標準，對這種形式的受賄從嚴懲處符合刑法立法宗旨。
 

　　二 是符合刑事司法客觀需要。定罪數(shù)額標準的設(shè)定屬于刑事立法的范疇，而“刑事立法是一套記錄刑事政策內(nèi)容與過程的符號體系和規(guī)范準則，刑事政策的價值選擇決定著刑事立法的模式構(gòu)建”。受賄犯罪入罪數(shù)額標準的設(shè)定而言，必須考慮到刑事政策的制約，尤其是要與反腐敗刑事政策的走向保持一致。當前高壓反腐敗刑事政策，對于高息型受賄這種具有高度復(fù)雜性和隱秘性的受賄犯罪，牢牢抓住權(quán)錢交易的本質(zhì)事實，扣除銀行同期貸款利率計算利息部分，即可見的穩(wěn)定收益，超出部分認定為受賄，更能夠滿足反腐敗刑事政策的要求、刑罰結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和平衡以及社會管理需要。
 

　　三 是符合主客觀相統(tǒng)一原則。不同于財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟犯罪，受賄犯罪的社會危害性判斷需要參考包括犯罪數(shù)額在內(nèi)的諸多指標。為受賄犯罪的定罪量刑能夠與現(xiàn)實危害盡量匹配，數(shù)額標準認定應(yīng)當充分體現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一原則，實現(xiàn)刑事評價的合理性和科學(xué)性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。高息型受賄犯罪，行賄雙方主觀上對于高額利率的約定，雙方具有認識上的共識，其目的是獲取超額回報，超額部分是行為人利用職務(wù)之便為請托人謀取利益的回報，受賄人確有借貸行為，國家法定貸款利率是其可以預(yù)知并可期待的正當收益，即行為人無需權(quán)錢交易即可獲得，將超出部分認定為行賄人支付的對價，符合刑法實質(zhì)判斷要求。國家法定貸款利率具有法定和全國統(tǒng)一的特點，以此為標準扣，能有效避免操作的隨意性，更好的維護法律的統(tǒng)一正確適用。
 

　　綜上，無論受賄犯罪形式如何復(fù)雜多變，司法人員要通過現(xiàn)象看本質(zhì)，立足刑罰設(shè)置的目的，準確認定高息型受賄犯罪數(shù)額。同時，要及時在司法解釋上進一步明確和規(guī)范認定標準，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，為司法實踐提供更好遵循。  上海刑事律師事務(wù)所