趙某某與賈某某（與被害人李某某是熟人）共謀搶劫李某某的手機(jī)并予以變賣。二人到場后發(fā)現(xiàn)有人在毒打李某某，趙某某隨即參與伙同毆打，賈某某站在一旁觀看，以便趁機(jī)劫取手機(jī)。其間，趙某某安排賈某某前去索要李某某手機(jī)，如果對方不給則繼續(xù)暴力索要。賈某某向李某某索要手機(jī)及密碼，李某某以為賈某某系旁觀的熟人，擔(dān)心手機(jī)被搶或被摔壞，便將手機(jī)交給賈某某（暫時(shí)保管），但拒絕告知密碼。之后，趙某某再次找到李某某，以暴力威脅索得該手機(jī)密碼，并將手機(jī)變賣，所得錢款與賈某某共同消費(fèi)。
 

　　2019年8月13日，上海浦東區(qū)法院認(rèn)定趙某某搶劫既遂，判處其有期徒刑三年，并處罰金5000元。賈某某為未成年人，系初犯，情節(jié)輕微，且真誠悔罪積極賠償后得到被害人諒解，檢察機(jī)關(guān)未對其提起公訴。
 

　　本案因其他無關(guān)人員介入共同毆打被害人，致使趙某某、賈某某取得手機(jī)這一環(huán)節(jié)似乎表現(xiàn)為“非暴力”性（強(qiáng)行劫取意圖并未明顯告知被害人），導(dǎo)致如何定性存在不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為，趙某某和賈某某的行為構(gòu)成侵占罪。主要理由是：二人雖然共謀搶劫李某某的手機(jī)，但賈某某實(shí)際獲得手機(jī)時(shí)，并沒有使用暴力或以暴力相威脅，而是利用了李某某被群毆產(chǎn)生的誤會“自愿交出”；李某某交出手機(jī)并非基于明知被搶劫而不敢反抗，而是擔(dān)心被搶劫或摔壞交給熟人暫時(shí)保管。趙某某、賈某某將“保管”的手機(jī)變賣拒不歸還，其行為構(gòu)成侵占罪。
 

　　第二種意見認(rèn)為，趙某某與賈某某的行為構(gòu)成搶劫罪。主要理由是：本案的定性應(yīng)從趙某某與賈某某的共同犯意、行為全程以及暴力群毆與獲得財(cái)物的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行整體評價(jià)，而不能將賈某某“非暴力”取得財(cái)物這一情節(jié)剝離開來作為定性的依據(jù)。從整體上看，趙某某與賈某某共同搶劫的犯意始終沒有改變，為劫取財(cái)物實(shí)施了暴力行為或以暴力相威脅（強(qiáng)行索要密碼）；李某某在被群毆的情況下出于擔(dān)心而“交出”手機(jī)具有被迫性、無奈性，并不改變趙某某與賈某某強(qiáng)行獲取手機(jī)的行為性質(zhì)。
　　

　　上海刑事律師同意第二種意見。具體理由如下：

　　一是趙某某與賈某某共同搶劫的犯意始終沒有改變。犯意是行為人主觀方面的重要內(nèi)容，是犯罪構(gòu)成四要件的重要組成部分，在很大程度上引導(dǎo)、制約著行為實(shí)施；不同的犯意可能導(dǎo)致不同的定性。在實(shí)施此罪的過程中，如果犯意發(fā)生轉(zhuǎn)化，則可能由此罪變?yōu)楸俗?。本案中，趙某某、賈某某事前共謀形成了搶劫李某某手機(jī)的犯意；事中趙某某伙同他人對李某某實(shí)施毆打?yàn)榻偃∈謾C(jī)創(chuàng)造條件，之后又以暴力相威脅索取密碼提升手機(jī)變賣的價(jià)值，強(qiáng)行取得手機(jī)的犯意始終沒有改變。賈某某作為趙某某的同案人，借助李某某被群毆處于無助境地的時(shí)機(jī)和熟人的便利獲得手機(jī)，之后又按原計(jì)劃將該手機(jī)變賣，證明其并沒有產(chǎn)生為李某某“保管”手機(jī)的意圖，與趙某某共同實(shí)施搶劫的犯意并沒有發(fā)生改變。
 

　　二是趙某某與賈某某共同暴力劫取財(cái)物侵犯了李某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。評價(jià)一個(gè)行為是否屬于搶劫行為，應(yīng)當(dāng)考察該行為是否具備暴力性與強(qiáng)制性。本案中，趙某某為了實(shí)現(xiàn)強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的目的，伙同他人對李某某進(jìn)行毆打，并強(qiáng)制帶至較偏僻地點(diǎn)，在一定程度上限制李某某的人身自由，直接侵犯了李某某的人身權(quán)利。同時(shí)，趙某某利用賈某某與李某某的熟人關(guān)系，安排賈某某向李某某索要手機(jī)和密碼，并親自以暴力相威脅索要密碼，侵犯了李某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
 

　　表面看，賈某某獲取手機(jī)沒有使用暴力，似乎僅侵犯了李某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，從共同犯罪的視角考察，賈某某與趙某某不僅具有共同的犯意，而且互相配合的行為具有共同的目的指向（將李某某的手機(jī)據(jù)為己有），我們必須從整體上進(jìn)行評價(jià)，不能把基于分工的不同行為割裂開來單獨(dú)評價(jià)。事實(shí)上，趙某某等人的群毆行為給李某某帶來財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)可能受到傷害的強(qiáng)大壓力，賈某某利用這種壓力和熟人身份獲取財(cái)物實(shí)現(xiàn)犯罪目的。因此，趙某某與賈某某（不是賈某某單獨(dú)取得財(cái)物）取得財(cái)物與多人暴力毆打之間存在不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。
 

　　三是李某某在被群毆的情況下出于擔(dān)心而“交出”手機(jī)具有被迫性、無奈性，并不改變趙某某與賈某某強(qiáng)行獲取手機(jī)的行為性質(zhì)。趙某某、賈某某著手實(shí)施犯罪行為時(shí)，介入了不認(rèn)識也無關(guān)聯(lián)的另外幾個(gè)人對李某某進(jìn)行報(bào)復(fù)性毆打。雖然目的各異，但趙某某參與伙同毆打，并借其他多人毆打之勢，明顯使李某某增加了壓力感和恐懼感。而且，趙某某等人對李某某的暴力侵害具有持續(xù)性，使李某某的人身和隨身財(cái)物（重點(diǎn)是手機(jī)）一直處于隨時(shí)被損害的危險(xiǎn)境地。當(dāng)熟人賈某某索要手機(jī)時(shí)，李某某基于對自身和財(cái)物安全的擔(dān)心交出手機(jī)，實(shí)屬被迫和無奈之舉。雖然李某某交出手機(jī)的意圖與賈某某取得手機(jī)的意圖南轅北轍，但并不改變趙某某與賈某某強(qiáng)行獲取手機(jī)的行為性質(zhì)。而且，賈某某始終沒有代李某某暫時(shí)“保管”手機(jī)的意圖，將手機(jī)變賣不屬于侵占“保管物”。  上海刑事律師事務(wù)所