股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的欠款糾紛管轄法院如何確定

　　[案例]黃某將其持有的某煤礦股份轉(zhuǎn)讓給劉某，在依法辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，劉某支付給黃某一部分股份轉(zhuǎn)讓款，余款60萬(wàn)元未支付，劉某向黃某出具了欠條，欠條上約定了還款時(shí)間及逾期未還的后果，現(xiàn)劉某未按約定向黃某給付欠款，黃某遂向其住所地法院起訴。關(guān)于原告黃某住所地法院是否對(duì)本案有管轄權(quán)的問(wèn)題，有兩種不同的意見(jiàn)。

　　[分歧意見(jiàn)]一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告黃某住所地法院無(wú)管轄權(quán)，因?yàn)楸景甘枪煞蒉D(zhuǎn)讓合同糾紛，由被告劉某住所地法院或者股份轉(zhuǎn)讓合同履行地法院管轄。理由是：第一、本案是由股份轉(zhuǎn)讓合同引起的糾紛，股份轉(zhuǎn)讓合同確定的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分別是一方支付股份轉(zhuǎn)讓金、取得轉(zhuǎn)讓股份的股權(quán)，另一方轉(zhuǎn)讓股份、取得股份轉(zhuǎn)讓金。轉(zhuǎn)移股權(quán)、支付股份轉(zhuǎn)讓金均是股份轉(zhuǎn)讓合同約定的權(quán)利義務(wù);第二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定，故本案應(yīng)由被告劉某住所地法院或者股份轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際履行地法院管轄。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告黃某住所地法院有管轄權(quán)。理由如下：第一、本案應(yīng)為欠款合同糾紛，而非股份轉(zhuǎn)讓合同糾紛，應(yīng)由被告劉某住所地法院管轄或者欠款合同的履行地法院管轄。本案原、被告發(fā)生爭(zhēng)議的欠款合同，而不是股份轉(zhuǎn)讓合同，因原、被告已經(jīng)按照股份轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓了股份，并對(duì)股份轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行了結(jié)算，雙方當(dāng)事人對(duì)股份轉(zhuǎn)讓合同并無(wú)爭(zhēng)議。所以本案當(dāng)事人現(xiàn)在爭(zhēng)議的并非股份轉(zhuǎn)讓合同，而是因履行股份轉(zhuǎn)讓合同而設(shè)立的欠款合同;第二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：…(三)履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行”之規(guī)定，欠款合同的履行標(biāo)的是貨幣，未約定履行地點(diǎn)，履行地應(yīng)為黃某住所地，故黃某住所地法院和被告劉某住所地法院對(duì)此案均有管轄權(quán)。

　　[評(píng)析]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，本案管轄法院的確定，首先要確定本案的訴訟標(biāo)的是股份轉(zhuǎn)讓合同還是欠款合同。訴訟標(biāo)的的確定，可以從以下兩方面進(jìn)行分析：一方面本案糾紛雖因股份轉(zhuǎn)讓合同而起，但現(xiàn)在爭(zhēng)議的不是股份轉(zhuǎn)讓合同的履行事宜，而是因履行股份轉(zhuǎn)讓合同而新設(shè)立的欠款合同關(guān)系，即本案的訴訟標(biāo)的是欠條(即欠款合同)，而不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》;另一方面股份轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物是股份，標(biāo)的物已經(jīng)依法交付，股份轉(zhuǎn)讓款也已按約定結(jié)算并支付了一部分，尚欠股份轉(zhuǎn)讓款股份受讓方已向股份轉(zhuǎn)讓方出具了欠條，股份轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)因履行完畢而自行終止?，F(xiàn)在雙方當(dāng)事人之間依據(jù)欠條所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系因股份轉(zhuǎn)讓款未完清而建立的新的欠款合同關(guān)系，而不是直接基于股份轉(zhuǎn)讓合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次要結(jié)合訴訟標(biāo)的正確理解適用法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”、第二十五條“合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”之規(guī)定。合同糾紛在當(dāng)事人之間沒(méi)有關(guān)于訴訟爭(zhēng)議的管轄約定時(shí)，由法律規(guī)定的具有管轄權(quán)的法院管轄。法律規(guī)定的合同糾紛的管轄法院由兩個(gè)，一是被告住所在地法院，二是合同履行地法院。根據(jù)《合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：…(三)履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行”。本案為欠款合同糾紛，合同標(biāo)的是欠款即貨幣，履行地在接受貨幣一方所在地，即本案原告黃某住所地，所以本案原告黃某住所地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。