申訴人劉某英與被申訴人上海醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院（以下簡稱滬醫(yī)大總院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服上海高級人法院（2015）滬再終字第2號事判決，向檢察機關(guān)申訴。最高人檢察院以高檢監(jiān)〔2018〕222號事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2019年10月31日作出（2019）最高法抗22號事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2020年8月7日公開開庭進行了審理。最高人檢察院指派檢察員李萍、檢察員助理朱光美出席法庭。余某嗨委托訴訟代理人李某萍，滬醫(yī)大總院委托訴訟代理人楊某秦、劉某宅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2013年1月28日，劉某英醫(yī)療損害責(zé)任糾紛起訴至上海市中級人法院，訴請法院判令滬醫(yī)大總院賠償器官輔助器具費和日常護理費4174651元、護理費787860元、住宿費48萬元、誤工費351580元、殘疾賠償金351580元、精神損失費20萬元、醫(yī)療費296273.55元，共計6290364.55元。

　　上海市中級人法院于2014年3月6日作出（2013）銀初字第58號事判決。該院一審查明：1987年6月9日，余某嗨騎自行車與他人相撞倒地后，被上海市阿拉善左旗運輸公司客車碾壓至臀部受傷，當天由普陀區(qū)左旗醫(yī)院轉(zhuǎn)送滬醫(yī)大總院（原上海醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院）救治。余某嗨于1987年9月5日出院，出院診斷為：1.失血性休克；2.骨盆骨折、左側(cè)恥骨上支骨折、左側(cè)上下恥骨骨折、坐骨支骨折、左側(cè)骶髂關(guān)節(jié)分離；3.左側(cè)股骨頸骨折；4.膀胱廣泛挫裂傷；5.膀胱尿瘺。出院時骨盆愈合尚可，左股骨骨折愈合良好，褥瘡愈合，尿瘺治療尚需時日。1988年4月16日，余某嗨經(jīng)尿道修復(fù)手術(shù)未獲成功。1992年9月5日，經(jīng)上海市司法鑒定中心鑒定，余某嗨為一級傷殘。1992年11月，經(jīng)普陀區(qū)左旗公安局交通警察大隊主持調(diào)解，由阿拉善左旗運輸公司賠償余某嗨121625.74元。1998年余某嗨向上海市普陀區(qū)左旗人法院提起訴訟，要求阿拉善左旗運輸公司繼續(xù)賠償其交通事故經(jīng)濟損失95萬余元，法院經(jīng)審理駁回了余某嗨的訴訟請求。
 

　　余某嗨不服上訴至上海市普陀區(qū)中級人法院，二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。余某嗨后向上海市高級人法院申請再審，上海市高級人法院于2000年3月29日作出（2000）內(nèi)法再字第3號事判決（以下簡稱內(nèi)蒙古高院3號判決），改判由阿拉善左旗運輸公司賠償余某嗨醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、20年殘疾者生活補助費、交通費、今后治療費、殘疾用具費等共計559478.26元。2001年5月至9月，余某嗨在首都醫(yī)科大學(xué)附屬友誼醫(yī)院（以下簡稱友誼醫(yī)院）行人造可控膀胱、尿道改道術(shù)，術(shù)后持續(xù)使用導(dǎo)尿管，并膀胱會陰瘺。2004年3月，余某嗨將滬醫(yī)大總院訴至上海上海市中級人法院，以余某嗨的身體損傷與滬醫(yī)大總院的醫(yī)療過錯之間存在因果關(guān)系為由要求滬醫(yī)大總院賠償各項經(jīng)濟損失951840元。上海市中級人法院根據(jù)上海醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定“此病例不屬醫(yī)療事故”、余某嗨起訴已超過法定訴訟時效為由駁回了余某嗨的訴訟請求。
 

　　余某嗨不服上訴至上海高級人法院，該院在審理過程中委托最高人法院司法鑒定中心對余某嗨的病情再次進行鑒定，鑒定結(jié)論認為：滬醫(yī)大總院在治療過程中遺漏了劉某英骨盆骨折所致尿路損傷的診斷，在拔除（入院1月后）導(dǎo)尿管后，沒有及時采取有效的尿液引流措施，增加了余某嗨發(fā)生會陰感染及會陰瘺的機會，醫(yī)院的護理工作失誤，也是余某嗨褥瘡生成的原因之一，而褥瘡的產(chǎn)生，又影響了骨盆的復(fù)位和脊柱的畸形。故滬醫(yī)大總院對余某嗨實施的醫(yī)療行為存有過失，該過失與余某嗨現(xiàn)有的損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。上海高級人法院于2005年6月作出（2004）滬終字第66號事判決（以下簡稱上海高院66號判決），認定滬醫(yī)大總院應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的事責(zé)任，根據(jù)事賠償?shù)奶钛a原則，判決滬醫(yī)大總院賠償余某嗨住院護理費和今后護理費、住院生活補助費、住宿費、交通費、殘疾輔助器具費共計367553.77元，其中殘疾輔助器具費依據(jù)普通適用器具標準，按照每根導(dǎo)尿管8.50元，每天4根，認定余某嗨20年所需導(dǎo)尿管費用共計248200元，加上其它輔助材料6000元，共計254200元。以二審判決將交通事故損害已賠償項目與醫(yī)療糾紛賠償項目進行折抵無法律依據(jù)及原判認定殘疾輔助器具費過低為由向最高人法院申請再審，2007年6月，最高人法院裁定指令上海高級人法院再審本案。上海高級人法院于2009年3月作出（2008）滬再字第1號事判決，認為滬醫(yī)大總院的醫(yī)療過失行為是導(dǎo)致余某嗨損害后果的因素之一，但并非唯一因素和直接原因，造成余某嗨傷殘主要是交通事故；二審判決認定殘疾輔助器具費符合普通適用器具的合理計算標準，滬醫(yī)大總院承擔(dān)的事責(zé)任與其過錯程度相當，判決維持上海高院66號判決?，F(xiàn)余某嗨以20年賠償期限已到，且殘疾輔助器具費用價格上漲，原判認定賠償標準不足以滿足其治療要求為由，要求滬醫(yī)大總院賠償2012年9月至2032年9月各項費用6290364.55元。

　　該院一審認為，余某嗨的損害后果，是由于交通事故引起的原始創(chuàng)傷和滬醫(yī)大總院醫(yī)療行為不當相結(jié)合的結(jié)果。滬醫(yī)大總院的醫(yī)療過失行為與余某嗨的損傷存在一定的因果關(guān)系，是導(dǎo)致余某嗨損害后果的因素之一，滬醫(yī)大總院應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的事責(zé)任。已生效內(nèi)蒙古高院3號判決、上海高院66號判決已經(jīng)對余某嗨損傷后在滬醫(yī)大總院、友誼醫(yī)院等醫(yī)院治療實際發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、護理人員住宿費、交通費以及今后治療費、20年殘疾者生活補助費、20年殘疾輔助器具費、20年今后護理費進行了判處?，F(xiàn)余某嗨主張20年賠償期滿后的相關(guān)費用，根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，“超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人法院起訴請求繼續(xù)給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人法院應(yīng)當判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年”。余某嗨交通事故發(fā)生于1987年6月，同年9月經(jīng)滬醫(yī)大總院治療出院，1992年9月5日，經(jīng)上海市司法鑒定中心鑒定為一級傷殘。余某嗨自定殘之日至本次起訴時已滿20年，故其主張20年賠償期滿后的相關(guān)費用具有合理依據(jù)。對余某嗨主張的賠償項目及金額，認定如下：
 

　?。ㄒ唬埣舱呱钛a助費。余某嗨為一級傷殘，根據(jù)上海上年度城鎮(zhèn)居人均可支配收入每年19831.40元，按10年計算，共計198314元。（二）今后護理費。余某嗨現(xiàn)生活起居能夠自理，但其日常換藥及輔助器具的更換尚存在護理依賴，結(jié)合其傷殘情況，對今后護理費應(yīng)予考慮。余某嗨現(xiàn)由其母親護理，其母親系事業(yè)單位退休人員，有工資收入，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。根據(jù)上海上年度居服務(wù)行業(yè)誤工費標準每年37162元，按10年計算，護理費共計371620元。（三）殘疾輔助器具費。余某嗨主張超滑抗菌導(dǎo)尿管每根119.90元（每天4根）及其它輔助費用，共計算20年。因余某嗨2001年5月至9月在友誼醫(yī)院行人造可控膀胱、尿道改道術(shù)，術(shù)后開始使用導(dǎo)尿管、儲尿囊。上海高院66號判決已經(jīng)對余某嗨所需導(dǎo)尿管費用及其它輔助器材的費用按20年期限共計支持殘疾輔助器具費254200元，該20年期限應(yīng)自余某嗨術(shù)后開始使用導(dǎo)尿管起算。自2001年9月至今，20年期限尚未屆滿，余某嗨對該項費用不能再次提起訴訟。根據(jù)法院對友誼醫(yī)院醫(yī)生宋某所做調(diào)查筆錄“余某嗨至少一周更換一次導(dǎo)尿管，感染嚴重時，也有可能每天更換”，故余某嗨并非每日必須四次更換導(dǎo)尿管，其也未能提交相關(guān)證據(jù)證實實際支付的購買導(dǎo)尿管及其它輔助器具的費用已超出上海高院66號判決認定的賠償數(shù)額。另因余某嗨不服上海高院66號判決，以判決支持殘疾輔助器具費過低，不足以維持日常治療為由申請再審，該案進入再審后再審法院維持了該判決。余某嗨現(xiàn)再次提出該項訴訟請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。（四）20年住宿費。余某嗨主張其在長期租賃房屋居住進行治療，根據(jù)友誼醫(yī)院醫(yī)生介紹，余某嗨術(shù)后無其它有效治療可能，對膀胱會陰瘺及導(dǎo)尿管插口的感染其它醫(yī)院只要具備醫(yī)療條件也可以處理，故余某嗨沒有必要必須在租房居住并只有在友誼醫(yī)院接受傷口的感染處理，其起訴的該項住宿費用不是損害產(chǎn)生的必要費用，且也未實際發(fā)生，故對該項訴訟請求不予支持。（五）余某嗨誤工費。本人誤工費已包括在殘疾者生活補助費中，故對該項訴訟請求不予支持。（六）精神損失費。根據(jù)《最高人法院關(guān)于確定事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，致人殘疾的，精神損害撫慰金以殘疾賠償金方式支付，故在支持殘疾賠償金后，不再重復(fù)支持精神損失費。（七）對余某嗨主張的已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費、交通費、住宿費、打印費等費用。因今后治療費在內(nèi)蒙古高院3號判決中已支持69087元，減去余某嗨在友誼醫(yī)院手術(shù)治療期間支出的醫(yī)療費30283.95元（該筆費用在上海高院66號判決中未支持），下余部分足以支付余某嗨現(xiàn)實際支出的醫(yī)療費，故對余某嗨主張的實際支付醫(yī)療費不予支持；打印費無法律依據(jù)，不予支持；交通費及住宿費，根據(jù)余某嗨必要治療的需要，酌情支持1萬元。以上殘疾者生活補助費、今后護理費、交通費、住宿費共計569935元，因余某嗨的損害后果系交通事故與醫(yī)療損害共同所致，滬醫(yī)大總院的過失醫(yī)療行為與余某嗨的損害后果具有一定因果關(guān)系，但并非唯一、直接原因，余某嗨傷殘原始及主要成因系交通事故引起，故認定滬醫(yī)大總院對余某嗨的損害承擔(dān)30%的事責(zé)任，滬醫(yī)大總院應(yīng)賠償余某嗨各項費用170980.50元。余某嗨的其他訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第五十七條，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十五條、第三十二條、第三十五條，《最高人法院關(guān)于確定事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決：1.滬醫(yī)大總院賠償余某嗨殘疾者生活補助費、今后護理費、交通費、住宿費共計170980.50元。2.駁回余某嗨其他訴訟請求。
 

　　余某嗨、滬醫(yī)大總院均不服一審判決，向上海高級人法院提出上訴。余某嗨上訴請求二審法院改判滬醫(yī)大總院承擔(dān)各項費用6290364.55元，滬醫(yī)大總院上訴請求二審法院改判滬醫(yī)大總院不承擔(dān)賠償責(zé)任。上海高級人法院于2014年8月5日作出（2014）滬終字第114號事判決。該院二審確認了一審查明的事實。該院二審認為，本案的焦點問題是對本案損害賠償責(zé)任的劃分及損害賠償數(shù)額的認定。

 

　　1.《人身損害賠償司法解釋》對于各項賠償費用規(guī)定最長期限為20年，對于滿20年后仍需要賠償?shù)馁M用，如繼續(xù)護理費、輔助器具費等為5年至10年。依照上述規(guī)定，輔助器具費第二次賠償?shù)钠谙拮疃?0年，但本院（即最高人法院，下同）為維護生命生存的基本價值，酌情確定按最長年限20年計。
 

　　2.余某嗨幼年遭遇交通事故，實屬不幸，李某萍為人母四處求醫(yī)、長年陪伴，更為不易，本院對此深表同情，但作為司法機關(guān)，人法院不能以情感替代法律或僭越法律，更不能法外加重對方責(zé)任。本案根據(jù)責(zé)任劃分比例，滬醫(yī)大總院承擔(dān)30%的責(zé)任，原審在一審、二審的基礎(chǔ)上，根據(jù)上海地區(qū)實際，額外加判滬醫(yī)大總院5萬元的精神損害撫慰金，已經(jīng)是其對精神損害撫慰金能判處的最高金額，余某嗨要求500萬元的精神損害撫慰金，本院不予支持。
 

　　3、本院既要保護醫(yī)患者的合法權(quán)益，也要維護正常的醫(yī)療秩序，在法律紅線內(nèi)對余某嗨釋放最大的善意與關(guān)切，依法對余某嗨將來必然發(fā)生的醫(yī)療費用予以支持。
 

　　上海普陀區(qū)律師認為關(guān)于本案損害賠償責(zé)任的劃分。上海高院66號判決根據(jù)最高人法院司法鑒定中心委托中國科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心所作出的鑒定結(jié)論，認定“滬醫(yī)大總院對余某嗨實施的醫(yī)療行為存有過失，滬醫(yī)大總院的過失與余某嗨現(xiàn)有的損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，滬醫(yī)大總院應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的事責(zé)任”，并根據(jù)事賠償?shù)奶钛a原則，剔除內(nèi)蒙古高院3號判決給付的賠償項目及數(shù)額，判令滬醫(yī)大總院賠償余某嗨住院護理費和今后護理費、住院生活補助費、住宿費、交通費、殘疾輔助器具費共計367553.77元。本案余某嗨主張20年賠償期滿后的相關(guān)費用，一審法院根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判令滬醫(yī)大總院賠償余某嗨10年的殘疾者生活補助費、今后護理費等費用符合法律規(guī)定。由于余某嗨的身體損傷是交通事故引起的原始創(chuàng)傷和滬醫(yī)大總院醫(yī)療行為不當導(dǎo)致的結(jié)果，故一審認定滬醫(yī)大總院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任適當。
 

　　關(guān)于本案損害賠償數(shù)額的認定。已生效的內(nèi)蒙古高院3號判決及上海高院66號判決已經(jīng)對余某嗨損傷后在滬醫(yī)大總院、友誼醫(yī)院等醫(yī)院治療實際發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、護理人員住宿費、交通費以及今后治療費、20年殘疾者生活補助費、20年殘疾輔助器具費、20年今后護理費作出了判決。對余某嗨所訴的導(dǎo)尿管費用及其它輔助器材的費用，上海高院66號判決已按20年期限予以了判決，現(xiàn)20年期限尚未屆滿，余某嗨對該項費用不能再次提起訴訟。余某嗨一級傷殘定殘日是1992年9月5日，至本案起訴時已滿20年，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人法院應(yīng)當判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年”，一審法院據(jù)此按10年計算余某嗨所主張的殘疾者生活補助費和今后護理費適當。余某嗨主張的在20年的住宿費，沒有證據(jù)證實該費用是損害產(chǎn)生的必要費用，一審酌情支持交通費及住宿費1萬元符合情理；余某嗨主張的打印費無法律依據(jù)；余某嗨主張的誤工費，已包括在了殘疾者生活補助費中；余某嗨主張的精神損失費，法律規(guī)定支持殘疾賠償金后，不再重復(fù)支持精神損失費；余某嗨主張的今后治療費，內(nèi)蒙古高院3號判決已支持69087元，一審以下余部分足以支付其實際支出的醫(yī)療費不予支持并無不妥。
 

　　關(guān)于滬醫(yī)大總院上訴提出的本案已過訴訟時效及部分主要事實未查清的問題，均不能成立。對余某嗨及滬醫(yī)大總院的上訴請求均不予支持。依照《中華人共和國事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　余某嗨不服，向本院申請再審。本院于2014年12月29日作出（2014）申字第2183號事裁定。本院認為，雖然在余某嗨訴滬醫(yī)大總院醫(yī)療損害賠償糾紛另案中，上海高院作出的（2004）滬終字第66號判決，對余某嗨所訴導(dǎo)尿管費用，按照每天使用4根、每根8.5元、計算20年的標準已經(jīng)予以支持。但在本案中，余某嗨主張該費用已經(jīng)不能滿足其現(xiàn)實治療需要，并提交醫(yī)院出具的診療證明和費用單據(jù)等，證明其現(xiàn)實的治療費用需求的情況下，對于該費用賠償請求，應(yīng)予以實質(zhì)審查，以確認是否存在侵權(quán)損害后果發(fā)展變化、物價大幅上漲等因素，使得原審判決支持的費用，已經(jīng)確實不能滿足余某嗨實際需要的情況。一審、二審判決僅以（2004）滬終字第66號判決已經(jīng)對上述費用，按照殘疾輔助器具費計算20年予以支持為由，對余某嗨的該項請求未作實質(zhì)審查，屬于認定事實不清。而且，從一審、二審判決載明的事實看，余某嗨所主張的該項費用，系因其身體所受殘疾為維持生命而必須支出的治療費用，性質(zhì)上并不屬于法律規(guī)定的殘疾輔助器具費，一審、二審判決對該費用的定性，亦存在錯誤。裁定：指令上海高級人法院再審本案。
 

　　上海高級人法院于2015年11月24日作出（2015）滬再終字第2號事判決。該院再審查明，余某嗨于2001年5月8日至9月18日在友誼醫(yī)院行人造可控膀胱、尿道改道術(shù)后，出院醫(yī)囑載明“定期換藥、換尿管、繼續(xù)治療；儲尿囊訓(xùn)練；加強營養(yǎng)；防長期臥床并發(fā)癥；不適隨診。”此后，余某嗨再無在該院住院治療的病歷記錄。2013年至2015年6月17日，余某嗨在友誼醫(yī)院門診收費明細單14張，顯示余某嗨在此期間共計分5次購買超滑抗菌導(dǎo)尿管11根，單價119.90元，2013年購買一次性導(dǎo)尿包、換藥、膀胱沖洗等花費242.30元，2014年換藥、膀胱沖洗等花費352.24元，2015年換藥、膀胱沖洗等花費352.24元，上述費用共計2265.68元，除此門診再無其他費用發(fā)生。另查明，余某嗨于1987年9月5日在滬醫(yī)大總院治療后，住院病歷記載的出院診斷為：1.失血性休克；2.骨盆骨折；3.左側(cè)股骨頸骨折；4.膀胱廣泛挫裂傷、膀胱尿瘺；5.雙下肢癱。
 

　　該院再審認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、滬醫(yī)大總院對本案損害賠償應(yīng)承擔(dān)的事責(zé)任；二、余某嗨所訴導(dǎo)尿管費用的性質(zhì)；三、余某嗨所主張的各項賠償費用能否予以支持。

　　一、關(guān)于余某嗨所訴導(dǎo)尿管及相關(guān)費用的性質(zhì)問題。該院再審認為，殘疾輔助器具費主要是輔助殘疾者用于提高生活質(zhì)量，其功能主要體現(xiàn)在輔助上，而本案中余某嗨所主張的該項費用，系其因身體所受殘疾為維持生命而必須支出的治療費用，性質(zhì)上并不屬于法律規(guī)定的殘疾輔助器具費，原審法院對該費用的定性錯誤，應(yīng)予糾正。余某嗨的該項再審主張成立，該院予以支持；滬醫(yī)大總院的該項抗辯不能成立，不予支持。
 

　　二、關(guān)于余某嗨所主張的各項賠償費用能否予以支持的問題。一審中，余某嗨主張20年賠償期滿后的各項費用包括導(dǎo)尿管及瘺口換藥、儲尿囊沖洗、會陰瘺處置等相關(guān)費用、護理費、住宿費、誤工費、殘疾賠償金、精神損失費，以及已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療等費用，共計6290364.55元。再審中，余某嗨對其原審主張的上述每一項訴訟請求均進行了增加和變更，并增加提出要求賠償營養(yǎng)費、殘疾人用具車費及修理費的請求，要求賠償20年期滿后的各項費用共計15493568.80元。對此該院再審認為，根據(jù)《最高人法院關(guān)于適用〈中華人共和國事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍，故對余某嗨再審超出原審范圍增加、變更的訴訟請求，再審不予審理。

　　三、關(guān)于滬醫(yī)大總院對本案損害賠償所應(yīng)承擔(dān)的事責(zé)任問題。本院再審認為，余某嗨的損害后果，是由于交通事故引起的原始創(chuàng)傷和滬醫(yī)大總院醫(yī)療行為過失相結(jié)合的結(jié)果。本案中，受人法院委托，中國科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心已出具司法鑒定書，鑒定結(jié)論為：滬醫(yī)大總院的醫(yī)療行為存在過失，且醫(yī)療行為過失與余某嗨現(xiàn)在的損害結(jié)果存在一定因果關(guān)系。對該鑒定結(jié)論余某嗨并無異議，該司法鑒定書也被生效的上海高院66號判決所采信。因余某嗨傷殘原始及主要成因系交通事故引起，滬醫(yī)大總院的過失醫(yī)療行為與余某嗨的損害后果具有一定因果關(guān)系，但并非唯一、直接原因，滬醫(yī)大總院應(yīng)承擔(dān)與其醫(yī)療過失行為相適應(yīng)的事責(zé)任，原審法院認定滬醫(yī)大總院對余某嗨的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不當，余某嗨認為滬醫(yī)大總院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的再審主張不能成立，不予支持；滬醫(yī)大總院抗辯其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任的理由亦不能成立，亦不予支持。
 

　　2.關(guān)于余某嗨主張的殘疾賠償金即殘疾者生活補助費和今后護理費。已生效的內(nèi)蒙古高院3號判決、上海高院66號判決已對余某嗨損傷后在滬醫(yī)大總院、友誼醫(yī)院等醫(yī)院治療實際發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、護理人員住宿費、交通費以及今后治療費、20年殘疾者生活補助費、20年殘疾輔助器具費、20年今后護理費進行了判處。現(xiàn)余某嗨主張20年賠償期滿后的相關(guān)費用，根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條“超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人法院起訴請求繼續(xù)給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人法院應(yīng)當判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年”的規(guī)定，原審法院按最高10年予以計算余某嗨所主張的殘疾賠償金和今后護理費并無不當，余某嗨要求按20年計算于法無據(jù)，不予支持。余某嗨為一級傷殘，按照上海上年度（2012年）城鎮(zhèn)居人均可支配收入每年19831.40元計算10年，殘疾賠償金共計198314元，原審對此認定正確。余某嗨現(xiàn)由其母親李某萍護理，李某萍系事業(yè)單位退休人員，有工資收入，依照相關(guān)法律規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。根據(jù)上海上年度居服務(wù)行業(yè)誤工費標準每年37162元計算10年，共計371620元，原審法院對此認定正確。

　　1、關(guān)于余某嗨主張的導(dǎo)尿管及瘺口換藥、儲尿囊沖洗、會陰瘺處置等相關(guān)費用。余某嗨提交的主要證據(jù)是友誼醫(yī)院醫(yī)生宋某于2013年4月13日出具的三份診斷證明書、2013年4月22日出具的余某嗨治療方案涉及內(nèi)容的證明一份、2013年6月25日出具的診斷證明書一份以及2015年4月6日其在友誼醫(yī)院門診花費831.84元的相關(guān)票據(jù)。該院再審認為，根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，對該部分費用應(yīng)根據(jù)友誼醫(yī)院開具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合余某嗨在友誼醫(yī)院的病歷和宋某出具的診斷證明書以及一審法院對宋某所做的調(diào)查筆錄等相關(guān)證據(jù)來綜合予以判斷認定。首先，從相關(guān)證據(jù)來看，宋某于2013年4月13日出具的三份診斷證明書上加蓋的印章為友誼醫(yī)院醫(yī)療證明專用章，宋某于2013年4月22日出具的余某嗨治療方案涉及內(nèi)容的證明上加蓋的是友誼醫(yī)院醫(yī)務(wù)部客戶服務(wù)中心印章，宋某于2013年6月25日出具的診斷證明書上加蓋的是友誼醫(yī)院醫(yī)療保險辦公室印章，這幾份書證上所加蓋的友誼醫(yī)院的印章并不一致。同時，雖然余某嗨提交的宋某于2013年4月13日及2013年6月15日出具的診斷證明書上載明余某嗨必須每日使用4根單價為119.90元的導(dǎo)尿管，但在一審法院于2013年9月25日給宋某所做的調(diào)查筆錄中，宋某向法院陳述余某嗨“至少一周需換一次管，遇有感染較嚴重、分泌物多的情況下，也有可能每天更換，這主要根據(jù)患者目前情況而看。”由此可見，宋某在調(diào)查筆錄中的陳述與其之前給余某嗨出具的診斷證明書上載明的內(nèi)容相互矛盾；宋某于2013年4月22日出具的余某嗨治療方案涉及內(nèi)容的證明中載明的余某嗨每日治療所花費用明細與宋某于2013年4月13日出具的診斷證明書中載明的“上述物品需外購敷料自行換藥”和宋某在調(diào)查筆錄中稱“余某嗨現(xiàn)在都是自己換藥”相互矛盾。其次，從余某嗨使用導(dǎo)尿管的實際情況來看，余某嗨自2001年9月手術(shù)后使用導(dǎo)尿管至其2013年2月起訴時已達11年多之久，法院調(diào)取的證據(jù)顯示余某嗨從2013年3月也即其提起本案一審訴訟后才開始購買價值119.90元的導(dǎo)尿管使用，在此之前余某嗨沒有提交證據(jù)證明其使用過該價值的導(dǎo)尿管；余某嗨提交的2015年4月6日其在友誼醫(yī)院門診花費831.84元的相關(guān)票據(jù)也僅能證明是其當天的花費，并不能證明是其每天都要發(fā)生的費用；該院調(diào)取的2013年至2015年6月余某嗨在友誼醫(yī)院門診收費明細單顯示，余某嗨在兩年半的時間里只購買了11根單價為119.90元的導(dǎo)尿管，由此，宋某出具的診斷證明書上載明的余某嗨必須每日使用4根單價為119.90元的導(dǎo)尿管與余某嗨使用導(dǎo)尿管的實際并不相符。第三，余某嗨自2001年5月至9月在友誼醫(yī)院行人造可控膀胱、尿道改道術(shù)，術(shù)后開始使用導(dǎo)尿管，儲尿囊，上海高院66號判決已經(jīng)對余某嗨所需使用的導(dǎo)尿管費用及其它輔助材料的費用按照20年期限共計判決支持254200元，該20年期限應(yīng)自余某嗨術(shù)后開始使用導(dǎo)尿管起算，自2001年9月至今，20年期限尚未屆滿，余某嗨并未提交證據(jù)證明其用于購買導(dǎo)尿管及瘺口換藥、儲尿囊沖洗、會陰瘺處置等相關(guān)費用的數(shù)額超出了上海高院66號判決支持的數(shù)額。第四，劉某英不服上海高院66號判決，以判決支持殘疾輔助器具費過低，不足以維持其日常治療為由申請再審，該案進入再審后上海高院作出（2008）滬再字第1號事判決，對該案予以了維持，余某嗨不服繼續(xù)申訴，最高人法院于2012年8月22日作出了不予再審?fù)ㄖ獣?。綜上，該院再審認為，余某嗨提交的宋某出具的余某嗨每日必須使用4根單價為119.90元導(dǎo)尿管的診斷證明書及余某嗨治療方案涉及內(nèi)容的證明與一審法院對宋某所做的調(diào)查筆錄、余某嗨實際購買使用導(dǎo)尿管及瘺口換藥、儲尿囊沖洗、會陰瘺處置費用等證據(jù)不能相互印證，余某嗨也未能提交證據(jù)證明上海高院66號判決支持的費用已經(jīng)不能滿足其現(xiàn)實需要，原審法院對其該項主張不予支持并無不妥。余某嗨的該項再審請求不能成立，該院不予支持。
 

　　3、關(guān)于余某嗨主張的在租房的住宿費。根據(jù)案件實際情況，余某嗨沒有必要必須在租房居住并只有在友誼醫(yī)院接受傷口的感染處理，其起訴的該項費用不是損害產(chǎn)生的必要費用，原審法院對此不予支持并無不妥。余某嗨的該項再審請求不能成立，該院不予支持。
 

　　4、關(guān)于余某嗨主張的本人誤工費。根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”以及第二十五條關(guān)于殘疾賠償金的規(guī)定，余某嗨于1992年9月5日經(jīng)上海市司法鑒定中心鑒定為一級傷殘，定殘日前余某嗨系學(xué)生，不存在誤工的問題，定殘日后誤工費已包括在殘疾賠償金中，原審法院對此不予支持并無不妥。余某嗨的該項再審請求不能成立，該院不予支持。
 

　　5、關(guān)于余某嗨主張的已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費、交通費、住宿費、打印費等費用。其中，余某嗨主張已發(fā)生的醫(yī)療費12474.70元，余某嗨提交的證據(jù)為、銀川、內(nèi)蒙古等地醫(yī)院、藥店等開具的收據(jù)、發(fā)票等，因內(nèi)蒙古高院3號判決已支持余某嗨今后治療費69087元，減去余某嗨在友誼醫(yī)院手術(shù)治療期間支出的醫(yī)療費30283.95元，下余部分足以支付余某嗨現(xiàn)實際支出的醫(yī)療費，原審法院對余某嗨主張的該項費用不予支持并無不妥。余某嗨主張的打印費、雜費等無法律依據(jù)，原審法院不予支持并無不妥。對余某嗨主張的交通費及住宿費，其中在租房的費用237662元無法律依據(jù)，不予支持；原審法院根據(jù)余某嗨必要治療的需要，酌情支持交通費及住宿費1萬元并無不當。以上殘疾賠償金、今后護理費、交通費、住宿費共計569935元，根據(jù)滬醫(yī)大總院的過錯程度，原審按照30%計算滬醫(yī)大總院應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為170980.50元并無不當，予以確認。
 

　　6、關(guān)于余某嗨主張的精神損害撫慰金。再審認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金系侵權(quán)行為人對被侵權(quán)人所受精神損害給予的賠償，殘疾賠償金則屬于侵權(quán)行為人對被侵權(quán)人所遭受的財產(chǎn)損失、物質(zhì)損害的賠償，二者性質(zhì)不同。原審法院以法律規(guī)定已經(jīng)支持殘疾賠償金后不再重復(fù)支持精神損失賠償為由，駁回余某嗨關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，適用法律錯誤，再審應(yīng)予以糾正。余某嗨目前身體殘疾狀況必然遭受到嚴重精神損害，在余某嗨與滬醫(yī)大總院的另案訴訟中，其亦未就所受精神損害獲得相應(yīng)賠償，本案中余某嗨主張精神損害撫慰金的理由成立，但其主張的賠償費用過高，綜合考慮余某嗨的損害后果以及滬醫(yī)大總院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等因素，結(jié)合上海地區(qū)實際，判令滬醫(yī)大總院賠償余某嗨精神損害撫慰金5萬元。
 

　　綜上，經(jīng)上海高級人法院審判委員會討論決定，依照《中華人共和國法通則》第一百零六條第二款，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條第一款、第二十一條、第二十五條、第三十二條、第三十五條，《最高人法院關(guān)于確定事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人共和國事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第二百零七條之規(guī)定，判決：1.撤銷（2014）滬終字第114號事判決；2.撤銷上海上海市中級人法院（2013）銀初字第58號事判決的第二項。即：駁回余某嗨其他訴訟請求；3.維持上海上海市中級人法院（2013）銀初字第58號事判決的第一項。即：滬醫(yī)大總院賠償余某嗨殘疾者生活補助費、今后護理費、交通費、住宿費共計170980.50元；4.滬醫(yī)大總院賠償余某嗨精神損害撫慰金5萬元；5.駁回余某嗨其他訴訟請求。余某嗨不服上海高級人法院再審判決，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。最高人檢察院審查認定的事實與二審法院認定的事實一致。最高人檢察院認為，上海再審事判決認定案件基本事實和適用法律確有錯誤。根據(jù)《中華人共和國事訴訟法》第二百零九條第一款、第二百零八條第一款、第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向本院提出抗訴。理由如下：（略）余某嗨同意檢察機關(guān)抗訴意見，其再審請求為：依法撤銷上海高級人法院（2015）滬再終字第2號事判決，判令滬醫(yī)大總院重大醫(yī)療責(zé)任事故損害余某嗨13歲的身體造成終身嚴重后果的經(jīng)濟賠償及精神損害賠償總計31802482.6元。本院再審期間，余某嗨向本院提交新證據(jù)：1.2017年在友誼醫(yī)院相關(guān)診斷處方及相應(yīng)發(fā)票，10月30日宋某醫(yī)生出具，證明治療一天費用共計1138.87元；2.余某嗨目前身體狀況的照片，證明余某嗨35元一根的導(dǎo)尿管不能用；3.2005年友誼醫(yī)院手術(shù)專家呂醫(yī)生的診斷證明；4.X光片三張，證明出剛出事的時候，余某嗨的損傷沒有尿外滲，膀胱沒有破裂；5.導(dǎo)尿管，證明余某嗨要用的是119.9元的導(dǎo)尿管。滬醫(yī)大總院質(zhì)證稱，對所有新證據(jù)均不認可。對于證據(jù)1，2017年相關(guān)診斷證明，按照法律規(guī)定證據(jù)應(yīng)該在一審辯論終結(jié)前提交，本案原審最后判決是2015年，所以該新證據(jù)應(yīng)該進行另訴；對于證據(jù)2，質(zhì)證意見同證據(jù)1；對于證據(jù)3，不是新證據(jù)，35元的導(dǎo)尿管在之前庭審時就交過；對于證據(jù)4，照片也不是新證據(jù)，原來都提交過；對于證據(jù)5，余某嗨不需要用119.9元的導(dǎo)尿管，我方提交的導(dǎo)尿管一套是16元一包，合資的導(dǎo)尿管才48元。
 

　　滬醫(yī)大總院提交新證據(jù)：全型號的導(dǎo)尿管證明余某嗨主張必須用119.9元的導(dǎo)尿管沒有依據(jù)。余某嗨質(zhì)證稱，醫(yī)院提交的這些導(dǎo)尿管余某嗨不能用，只能用119.9元的超滑抗菌導(dǎo)尿管。本院對原審查明的事實予以確認，對上述質(zhì)證意見所涉事實在說理部分一并評析。本院認為，本案爭議焦點為：一、滬醫(yī)大總院對本案損害賠償是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事責(zé)任；二、導(dǎo)尿管費用應(yīng)否予以賠償及其賠償標準；三、余某嗨主張的其他各項費用應(yīng)否予以賠償。一、滬醫(yī)大總院對本案損害賠償是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事責(zé)任根據(jù)查明事實，劉某英交通事故產(chǎn)生嚴重傷害入滬醫(yī)大總院治療，其人身損害后果源于交通事故。余某嗨也因交通事故訴訟獲得了相應(yīng)的賠償。余某嗨入滬醫(yī)大總院治療時診斷為失血性休克、盆骨骨折、左側(cè)股骨頸骨折、膀胱廣泛挫裂傷，雙側(cè)腰骶部周圍神經(jīng)損傷待定等。2003年11月4日，上海醫(yī)學(xué)會出具的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》（滬醫(yī)鑒[2003]24號）專家分析意見載明：“該患兒系復(fù)雜嚴重骨盆骨折、膀胱損傷形成腹膜后及膀胱周圍血腫，血腫繼發(fā)感染，由此而形成膀胱會陰瘺。膀胱周圍瘢痕以及骨折端壓迫造成尿道狹窄。即使膀胱造瘺也不影響病情轉(zhuǎn)歸。褥瘡形成系并發(fā)癥。嚴重復(fù)雜極不穩(wěn)定的骨盆骨折是引起骨盆畸形愈合的主要原因。”鑒定結(jié)論：“不屬于醫(yī)療事故”。后在余某嗨第一次起訴滬醫(yī)大總院的二審時，即上海高院作出66號判決前，經(jīng)雙方當事人同意，并由上海高院依法委托，中國科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具《鑒定書》，載明滬醫(yī)大總院醫(yī)療行為過失：“1.遺漏了因盆骨骨折所致尿路損傷的診斷；2.沒有及時采取有效的尿液引流方法；3.兩次手術(shù)均不是體表手術(shù)，應(yīng)該由余某嗨或其家屬簽署手術(shù)知情同意書；4.住院期間發(fā)生褥瘡，與長期臥床、體位限制以及醫(yī)院護理工作失誤有關(guān)。治療行為與損害結(jié)果有一定因果關(guān)系，滬醫(yī)大總院對劉某英盆骨骨折所致尿路損傷嚴重程度估計不足，診斷上存在遺漏，造成對余某嗨的治療處理措施不利，醫(yī)院如能早期采取有效的尿液引流方法，可能會減輕尿外滲的程度降低發(fā)生會陰感染及會陰尿瘺的機會。”鑒定結(jié)論：滬醫(yī)大總院對余某嗨事實的醫(yī)療行為存在過失，醫(yī)療行為的過失與現(xiàn)有損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。可見，余某嗨的損害結(jié)果既有交通事故的原始創(chuàng)傷原因，也有滬醫(yī)大總院醫(yī)療行為過失的原因，且交通事故是余某嗨尿道損傷的直接原因和主要原因，滬醫(yī)大總院的過失主要與會陰瘺有一定可能的因果關(guān)系?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《中華人共和國侵權(quán)行為法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”綜合上海醫(yī)學(xué)會的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》和上述法律、司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當認定滬醫(yī)大總院存在一定過錯，并承擔(dān)相應(yīng)事責(zé)任。但對于余某嗨造成一級傷殘的后果，主要原因在于交通事故，滬醫(yī)大總院的過錯及原因力處于次要地位。原審判令滬醫(yī)大總院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，已經(jīng)充分考慮了余某嗨的客觀情況，在審判權(quán)能夠行使的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，很大程度上對患者予以了保護，現(xiàn)余某嗨要求滬醫(yī)大總院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，于法于理均難以支持。
 

　　二、導(dǎo)尿管費用應(yīng)否予以賠償及其賠償標準1.關(guān)于導(dǎo)尿管及輔助器材費用的性質(zhì)。殘疾輔助器具的主要功能是輔助殘疾人士提高生活質(zhì)量，而治療不僅僅在于提高病人的生活質(zhì)量，更重要的是緩解病痛、醫(yī)治病癥直至維持生命。本案余某嗨所使用的導(dǎo)尿管系在維持其生存所必須的醫(yī)療器具，其所產(chǎn)生的費用屬于醫(yī)療費，而非殘疾輔助器具費。因此，導(dǎo)尿管及其相關(guān)費用應(yīng)當作為治療費，原審對該費用的定性準確，本院予以確認?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與其他發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”友誼醫(yī)院出具的數(shù)份《診斷證明書》證明余某嗨病癥需要終身治療，導(dǎo)尿管需要終身持續(xù)使用，其費用屬于必然發(fā)生的醫(yī)療費用，鑒于本案實際情況，可對該后續(xù)醫(yī)療費一并處理。


　　上海普陀區(qū)光新律師提示，余某嗨的確需要終身持續(xù)使用導(dǎo)尿管，相關(guān)費用屬于必然發(fā)生的醫(yī)療費用，余某嗨所需后續(xù)醫(yī)療費應(yīng)該會超出上海高院66號判決的254200元。司法既是剛性的，也是有溫度的，對于本案的實際情況及所處的訴訟階段，本院秉持剛?cè)嵯酀?、幫扶傷殘的人文關(guān)懷和憫恤之心，對余某嗨關(guān)于其使用導(dǎo)尿管及其輔助器材的費用請求，在法律原則許可和司法裁量權(quán)范圍內(nèi)最大限度地予以支持。具體而言，一是導(dǎo)尿管及其輔助器材費用就高計算。盡管余某嗨必須使用119.9元導(dǎo)尿管的事實無法成立，滬醫(yī)大總院認為余某嗨一直使用的是價格為4.5元的普通實用型導(dǎo)尿管，而上海高院66號判決根據(jù)醫(yī)院證明、醫(yī)生意見和本人的具體情況，以8.5元價格的導(dǎo)尿管作為賠償標準。在本院庭審中，滬醫(yī)大總院又舉示了兩種一套價格分別為16元和48元的導(dǎo)尿管及輔助器材。據(jù)此，本院根據(jù)本案實際情況，綜合考慮多種因素，參考滬醫(yī)大總院認為的48元一套合資導(dǎo)尿管價格，就高確定余某嗨使用的導(dǎo)尿管及輔助器材價格為48元一套。二是確定余某嗨每天使用導(dǎo)尿管4根。余某嗨無法提供證據(jù)證明其必須每天使用4根導(dǎo)尿管進行更換，滬醫(yī)大總院認為余某嗨的說法無證據(jù)證明，也不符合客觀事實。本院認為，盡管維持余某嗨生命所需的更換導(dǎo)尿管的頻率的確未必如余某嗨所言，但在可能的情況下，法律允許讓患者獲得更好的救助與治療，提高導(dǎo)尿管更換頻率應(yīng)該有助于余某嗨獲得更好的治療體驗，并減少感染幾率，故本院確定一天4根的標準。三是確定使用期限為20年?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對于各項賠償費用規(guī)定最長期限為20年，對于滿20年后仍需要賠償?shù)馁M用，如繼續(xù)護理費、輔助器具費等為5年至10年。上海高院66號判決對余某嗨使用導(dǎo)尿管及輔助器材費用已按20年計，如參照上述輔助器具費第二次賠償?shù)钠谙拮疃?0年，但本院為維護生命生存的基本價值，酌情確定按最長年限20年計。綜上，滬醫(yī)大總院應(yīng)向余某嗨支付導(dǎo)尿管及其輔助器材費共計420480元（48元×4根×365天×20年×30%責(zé)任比例）。
 

　　關(guān)于導(dǎo)尿管及其輔助器材賠償標準。余某嗨認為應(yīng)當按照價格為119.9元導(dǎo)尿管，每日使用4根的標準計算。但余某嗨對該主張所提供的證據(jù)均為友誼醫(yī)院宋某醫(yī)生的相關(guān)證明及費用，包括2013年4月13日的三份診斷證明書、2013年4月22日的治療方案涉及內(nèi)容證明，2013年6月25日的診斷證明書、2015年4月6日門診費用票據(jù)以及本次再審提交的2017年10月30日診斷證明書及相關(guān)票據(jù)，以證明其需要使用119.9元的導(dǎo)尿管，用量為每天4根。但上述證據(jù)只能證明當天的治療情況，并不能證明余某嗨每天實際發(fā)生的醫(yī)療費用和將來必然發(fā)生的后續(xù)醫(yī)療費。同時，一審法院曾向宋某做調(diào)查筆錄。宋某陳述余某嗨“至少一周需換一次管，遇有感染較嚴重、分泌物較多的情況下，也有可能每天更換，這主要根據(jù)患者目前情況而看。”余某嗨在本次再審中提交的證據(jù)也不能證明其必須每天使用4根119.9元導(dǎo)尿管的事實，故不能僅以余某嗨提交的相關(guān)證明為裁判依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)實際情況作出認定。事實上，余某嗨自2001年9月手術(shù)后使用導(dǎo)尿管至今，其僅從2013年3月即本案一審訴訟期間才開始購買119.9元的導(dǎo)尿管；從2013年至2015年6月兩年半時間里只購買了11根119.9元的導(dǎo)尿管；從2015年至6月至今僅在2017年10月30日購買了4根119.9元的導(dǎo)尿管。即使余某嗨需要使用119.9元的導(dǎo)尿管，但根據(jù)宋某醫(yī)生向一審法院所作的稱述，也不需要每日使用4根，而是最多每天更換一次。因此，宋某出具的診斷證明書載明余某嗨必須每日使用4根單價為119.9元的導(dǎo)尿管與實際情況明顯不符，余某嗨和抗訴機關(guān)關(guān)于該事實的主張缺乏證據(jù)證明，有?？陀^事實，本院實難支持。對于導(dǎo)尿管及其輔助器材費用，上海高院66號判決以殘疾輔助器具費的名義，按20年期限共計254200元予以賠償。但根據(jù)余某嗨提供的證據(jù)，余某嗨關(guān)于導(dǎo)尿管及其輔助器材所花費用遠不到該金額。根據(jù)余某嗨提供的票據(jù)，其自2001年在友誼醫(yī)院手術(shù)后，僅有2013年至2015年間門診花費（包括共計5次購買導(dǎo)尿管費用及輔助器材）共計2265.68元，且自余某嗨2001年9月尿道改造術(shù)使用導(dǎo)尿管至今，20年期限尚未屆滿。因此，原審認為對余某嗨賠償?shù)臍埣草o助器具費過低為由，未對殘疾輔助費進行調(diào)整，并無明顯不妥。事實上，根據(jù)友誼醫(yī)院醫(yī)生陳述，余某嗨在尿道改造手術(shù)出院后，基本無需其他治療。本次再審中，余某嗨提交了2017年共計1138.87元的友誼醫(yī)院發(fā)票，作為再審新證據(jù)，但該證據(jù)僅能證明當天發(fā)生的費用，無法證明余某嗨今后每天都要有此費用。
 

　　三、余某嗨主張的其他各項費用應(yīng)否予以賠償余某嗨的再審請求，除涉及導(dǎo)尿管及其輔助器材的費用外，還包括其他多項相關(guān)費用的賠償。盡管原審已經(jīng)作了正確合法的認定與處理，最高人檢察院也未就此提出抗訴，本院予以確認。對此，本院本無須再重復(fù)論述，但為更好地釋明法律真意，紓解余某嗨及其母親李某萍多年來的執(zhí)著、不滿與憤懣，本院再次予以擇要評判與釋疑。


　　1.關(guān)于殘疾賠償金和護理費。內(nèi)蒙古高院3號判決、上海高院66號判決，已經(jīng)對余某嗨的20年殘疾者生活補助費（殘疾賠償金）、20年今后護理費進行了判處。本次訴訟時即2013年，余某嗨第二次對滬醫(yī)大總院提起訴訟，要求再按20年計算殘疾賠償金和今后護理費。原審根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定，依照上海2012年城鎮(zhèn)居人均可支配收入和居服務(wù)行業(yè)誤工費標準，并頂格以10年計期，共計371620元，判令滬醫(yī)大總院按責(zé)任比例賠付，已依法維護了余某嗨的事權(quán)益，余某嗨要求按20年計期，缺乏法律依據(jù)。至本院再審，余某嗨要求計期至2047年，并按2018年的全國城鎮(zhèn)居人均可支配收入計算，既不符合法律規(guī)定，也超出原審訴訟請求。
 

　　2.關(guān)于余某嗨在租房的相關(guān)費用。根據(jù)已查明事實，余某嗨無必要在長期租房居住，也無必要一定要在友誼醫(yī)院接受傷口感染處理等后續(xù)治療，事實上，余某嗨也只是在本案訴訟期間，僅數(shù)次到友誼醫(yī)院進行過門診治療。因此，余某嗨在租房的相關(guān)費用并非因醫(yī)療損害產(chǎn)生的合理且必要的費用。
 

　　3.關(guān)于余某嗨的誤工費和撫養(yǎng)費。余某嗨受傷時至定殘日系未成年、學(xué)生，無收入來源。而誤工費是以侵權(quán)行為所造成的實際收入減少為條件，故原審不支持余某嗨的誤工費請求，并無不妥。同樣，當時余某嗨本身不可能為撫養(yǎng)人，其也沒有需要撫養(yǎng)的人員，故其關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的請求，無法獲得支持。
 

　　4.關(guān)于伙食補助費等費用。根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，受害人可獲賠償?shù)幕锸逞a助費應(yīng)是住院期間所產(chǎn)生的，內(nèi)蒙古高院3號判決已經(jīng)判處住院伙食補助費22570元。另外，關(guān)于交通費、殘疾用品費、住院生活補助費、住宿費等內(nèi)蒙古高院3號判決、上海高院66號判決也一并進行了判處，其金額并無不當。本案原審除殘疾賠償金和護理費外，再次對交通費及住宿費酌情認定1萬元，已經(jīng)充分考慮了余某嗨的困難，依法適當予以了照顧。
 

　　5.關(guān)于精神損害撫慰金。余某嗨幼年遭遇交通事故，實屬不幸，李某萍為人母四處求醫(yī)、長年陪伴，更為不易，本院對此深表同情，但作為司法機關(guān)，人法院不能以情感替代法律或僭越法律，更不能法外加重對方責(zé)任。本案根據(jù)責(zé)任劃分比例，滬醫(yī)大總院承擔(dān)30%的責(zé)任，原審在一審、二審的基礎(chǔ)上，根據(jù)上海地區(qū)實際，額外加判滬醫(yī)大總院5萬元的精神損害撫慰金，已經(jīng)是其對精神損害撫慰金能判處的最高金額，余某嗨要求500萬元的精神損害撫慰金，本院不予支持。
 

　　綜上所述，本院既要保護醫(yī)患者的合法權(quán)益，也要維護正常的醫(yī)療秩序，在法律紅線內(nèi)對余某嗨釋放最大的善意與關(guān)切，依法對余某嗨將來必然發(fā)生的醫(yī)療費用予以支持。依照《中華人共和國事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、撤銷上海高級人法院（2015）滬再終字第2號事判決第一項、第二項、第五項；二、撤銷上海高級人法院（2014）滬終字第114號事判決、上海上海市中級人法院（2013）銀初字第58號事判決第二項，即“駁回余某嗨其他訴訟請求”。三、維持上海高級人法院（2015）滬再終字第2號事判決第三項，即“上海醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院賠償余某嗨殘疾者生活補助費、今后護理費、交通費、住宿費共計170980.50元”。四、維持上海高級人法院（2015）滬再終字第2號事判決第四項，即“上海醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院賠償余某嗨精神損害撫慰金5萬元”；五、上海醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院賠償余某嗨將來必然發(fā)生的醫(yī)療費420480元；六、駁回余某嗨的其他訴訟請求。以上上海醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院賠償余某嗨各項費用共計641460.50元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人共和國事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費60870元，由余某嗨負擔(dān)58732元，由上海醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院負擔(dān)2138元。上海醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院預(yù)交的二審案件受理費3720元，由上海醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院負擔(dān)，余某嗨二審案件受理費5463元，予以免交。本判決為終審判決。   上海普陀區(qū)醫(yī)療糾紛咨詢律師事務(wù)所