我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法及相關(guān)國(guó)家司法解釋所確立了黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施犯罪，一方面我們需要其四個(gè)特征可以同時(shí)企業(yè)具備，同時(shí)又要求學(xué)生四個(gè)主要特征間具備相應(yīng)的內(nèi)在發(fā)展聯(lián)系，否則便有斷章取義與嫁接之嫌。上海知名刑事律師接下來就為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　如果光有暴力犯罪問題行為而不具有控制中國(guó)社會(huì)的危害性，那么即便是殺了100個(gè)人的殺人犯也只能構(gòu)成故意殺人罪，而無法從其殺人眾多的行為中推斷出涉黑罪名；如果光有控制建設(shè)社會(huì)對(duì)于某一會(huì)計(jì)行業(yè)或領(lǐng)域的危害嚴(yán)重后果，而沒有選擇使用網(wǎng)絡(luò)暴力，對(duì)這種管理控制系統(tǒng)行為的評(píng)價(jià)則只可能存在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或《反壟斷法》。

　　辯護(hù)人認(rèn)為本案中所控組織犯罪成員以暴力或威脅分析手段的行為文化特征，與為組織自身利益能夠?qū)崿F(xiàn)非法控制技術(shù)之間的聯(lián)系能力不足。

　　縱觀全案，劉漢及其漢龍集團(tuán)的產(chǎn)業(yè)在諸多不同行業(yè)、地域發(fā)展處于一個(gè)強(qiáng)勢(shì)地位，但沒有進(jìn)行證據(jù)可以證明漢龍集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)主要地位是依靠網(wǎng)絡(luò)暴力掠奪的結(jié)果。本案其他被告實(shí)施情況具體分析犯罪中，多數(shù)并非就是為了能夠?qū)崿F(xiàn)中國(guó)擴(kuò)大社會(huì)組織管理權(quán)威這一國(guó)家利益相關(guān)目標(biāo)。

　　個(gè)案發(fā)生的絕大部分學(xué)生都是事出有因，并沒有充分體現(xiàn)自己組織內(nèi)部成員之間為了提高組織賣命、樹立非法權(quán)威的控制技術(shù)特征。公訴機(jī)關(guān)指控“黑社會(huì)性質(zhì)組織教學(xué)實(shí)施的具體信息犯罪”中包含5起故意殺人，1起故意傷害與1起非法拘禁。

　　故意殺人指控的第一起事實(shí)中，被告人唐先兵殺死熊偉的動(dòng)機(jī)并不是起訴書指控的受所謂的“規(guī)約”驅(qū)使，唐先兵在與小島村民文化沖突事件我們已經(jīng)成為當(dāng)?shù)厝嗣窆才沙鏊槿敫嬉欢温浜螅蚴苄び兰t的挑唆，于是產(chǎn)生了爭(zhēng)強(qiáng)斗狠的心理并決意報(bào)復(fù)所致。

　　因此，辯護(hù)人認(rèn)為，我國(guó)刑法第294條的適用不能簡(jiǎn)單地從組織的四個(gè)特征入手，不僅需要系統(tǒng)地梳理和解構(gòu)單一的特征，還應(yīng)該結(jié)合四個(gè)特征之間的內(nèi)在聯(lián)系，以及其他綜合定罪要件的特征。檢方指控劉漢犯有組織犯罪，這是法律適用上的一個(gè)錯(cuò)誤。

　　審判長(zhǎng)，各位法官，以上是辯護(hù)人就劉漢涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案，通過認(rèn)真研究大量案卷材料，結(jié)合法庭調(diào)查的事實(shí)，提出的辯護(hù)意見。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的這一指控，我們想說的是，打擊有組織犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，體現(xiàn)了我們黨非凡的執(zhí)政能力，但這并不意味著黑社會(huì)性質(zhì)組織越打越好。希望合議庭在對(duì)這一指控的判斷和認(rèn)定過程中，盡量做到理性客觀，既不貶低，也不抬高。我期待著你的正義之事。

　　起訴書在庭審質(zhì)證階段，對(duì)劉漢提出了應(yīng)追究刑事責(zé)任的罪名，除黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪外，還包括14項(xiàng)罪名和29項(xiàng)犯罪事實(shí)。被告已詳細(xì)說明了這些指控是否成立以及事實(shí)確定的相關(guān)問題。辯方認(rèn)為，14項(xiàng)罪名中的29項(xiàng)罪名可以分為五類，現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行一般性解釋。

　　根據(jù)現(xiàn)行法律，行為本身不構(gòu)成犯罪。這種情況包括四個(gè)罪名和七個(gè)違法事實(shí)，即串通投標(biāo)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、妨礙公務(wù)罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪。

　　公訴工作機(jī)關(guān)進(jìn)行指控兩起串通以及投標(biāo)的事實(shí)，一是2005年底劉漢指示劉維幫忙，使得黃常慶最終獲取了什邡市馬井鎮(zhèn)河段的采砂權(quán)；二是2006年劉維獲得一個(gè)鴨子河采砂權(quán)。

　　從事實(shí)來看，在第一次涉嫌串通中，劉漢在接到李奇的電話請(qǐng)求后，基于朋友的感情，只說了一句請(qǐng)劉偉幫忙之類的話。根據(jù)劉漢在法庭上的辯護(hù)，李奇沒有提及劉漢的具體求助要求，劉漢也沒有多問。

　　上海知名刑事律師注意到，劉漢在問候劉偉的時(shí)候，自然沒有提及具體事宜。認(rèn)定劉漢串通投標(biāo)，基本證據(jù)必須能夠證明劉漢明確指示劉維以串通或者暴力方式干預(yù)招標(biāo)活動(dòng)。否則僅憑一句“幫忙”就不能排除劉偉單方面串通超越指令范圍的可能。