第二種意見的人認(rèn)為，在先民事判決不會(huì)因?yàn)槭艿皆诤笮淌屡袥Q的影響。理由為：無(wú)錫北塘法院工作作出的張某貸款詐騙罪刑事判決中查明的事實(shí)與無(wú)錫南長(zhǎng)法院關(guān)于民事判決中已經(jīng)無(wú)法查明的法律基礎(chǔ)事實(shí)之間沒有得到根本性出入，本案沒有系統(tǒng)出現(xiàn)新的重要信息法律事實(shí)，且沒有通過法律或司法解釋明確規(guī)定刑事判決的效力優(yōu)于民事判決效力。上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)的情況。

　　在司法實(shí)踐中，任何判決都需要追根溯源，尋找其法律依據(jù)。同樣，如果我們認(rèn)為刑事判決的效力應(yīng)高于民事判決的效力，從而對(duì)民事判決產(chǎn)生影響，我們也必須有相應(yīng)的法律依據(jù)。

　　筆者認(rèn)為，刑事交叉案件的刑事判決結(jié)論，即刑事案件審理中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，新的證據(jù)足以推翻原有的民事判決和裁定，可能會(huì)影響合同效力的確定。符合2012年《民事訴訟法》第200條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，當(dāng)事人可以提起審判監(jiān)督程序。但這種效力不一定與刑事判決的效力有關(guān)。

　　本案中，合同法第五十二條第三款規(guī)定“以合法形式隱瞞不法目的”，并沒有強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人之間必須存在不法目的，而是要保護(hù)法律的嚴(yán)肅性，防止別有用心的人鉆法律的空子，非法逃避法律規(guī)制的可能性。但是，本案當(dāng)事人有“非法目的”的推斷并非基于張某的刑事判決，而是基于劉的主觀故意。

　　總的來說，雖然沒有直接的證據(jù)證明劉知道丈夫張某想要占有這筆貸款，但劉借錢給銀行是以買房的名義，實(shí)質(zhì)上是幫助張某實(shí)現(xiàn)這筆貸款。在既沒有實(shí)際占有房屋使用權(quán)，也沒有償還貸款之后，我們可以看出，劉某的所有行為都只是為了獲取資金用于其他目的，有意規(guī)避法律本身。因此，劉在這種情況下應(yīng)該對(duì)自己的粗心大意和不當(dāng)動(dòng)機(jī)承擔(dān)責(zé)任。

　　基于以上分析，本案刑事判決不會(huì)影響民事判決。正是基于劉本人的過錯(cuò)和規(guī)避法律的動(dòng)機(jī)，借款合同存在 "以合法形式掩蓋非法目的 "，故借款合同無(wú)效，而作為從合同的抵押合同、擔(dān)保合同也屬于無(wú)效。五、結(jié)論

　　綜上數(shù)據(jù)分析，涉案企業(yè)借款進(jìn)行合同因存在“以合法有效形式可以掩蓋非法活動(dòng)目的”事實(shí)自始無(wú)效，借款項(xiàng)目合同中的抵押條款因從合同的地位亦隨著的主合同無(wú)效而歸于無(wú)效，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不成立，銀行對(duì)于無(wú)權(quán)就房屋價(jià)值主張通過自己的權(quán)利。

　　《合同法》第五十六條規(guī)定：“無(wú)效合同或者撤銷合同從一開始就不具有法律約束力?！?本法第五十二條規(guī)定：“合同無(wú)效或者解除后，應(yīng)當(dāng)返還因合同取得的財(cái)產(chǎn)；不能或者不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。” 有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償另一方因此遭受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)上述法律，貸款合同從一開始就無(wú)效，其后果應(yīng)是恢復(fù)原狀，劉某無(wú)任何法律依據(jù)獲得17萬(wàn)元，銀行可要求劉某在不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)上返還17萬(wàn)元及同期存貸款利息。此外，由于劉某在本貸款合同無(wú)效結(jié)果中的過錯(cuò)，銀行可以向劉某追索合同違約責(zé)任。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第八條，無(wú)錫市投資擔(dān)保公司作為共同擔(dān)保人，規(guī)定“主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效”。保證人沒有過錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任；保證人有過錯(cuò)的，保證人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不超過債務(wù)人不能償還部分的三分之一。

　　擔(dān)保公司還承擔(dān)民事責(zé)任，責(zé)任上限為債務(wù)人劉未還部分的1～3。此外，本案中房屋所有權(quán)從頭到尾都是非法轉(zhuǎn)讓，因此其所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓，應(yīng)是原業(yè)主陳某全部。

　　刑事民事交叉案件的分析和處理不同于個(gè)別刑事案件或民事案件，對(duì)于這類案件，案件所涉及的合同不能一直視為有效或無(wú)效。

　　上海知名刑事律師認(rèn)為，對(duì)具體案件的分析，不僅要從合同本身的內(nèi)容來分析，而且要從合同是否違反對(duì)等原則來分析。同時(shí)，對(duì)于民事案件和刑事案件的認(rèn)定，必須區(qū)分刑事民法理論，運(yùn)用準(zhǔn)確的處理方法，以避免對(duì)“傷害人民”或“懲罰人民”的誤解。